Приговор по делу № 1-186/2023 от 06.12.2023

Дело № 1-186/2023

УИД: 21RS0016-01-2023-001932-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Сиговой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской РеспубликиВасильевой Т.А., помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Надёжность» Чувашской Республики ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, работающей <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, привлеченная ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях за управлениетранспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутаяадминистративному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного годасо дня окончания исполнения данного постановления, в дневное время 25 июля 2023 года,, но не позднее 13 часов 47 минут, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,осознавая, что находится в состоянии опьянения, села на водительское сиденье автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле от <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, чем поставила под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования в 14 часов 30 минут того же дня, возле <адрес> муниципального округа вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району, выявившими у ФИО3 субьективныепризнаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последняя была отстранена от управления транспортными средствами.

В период с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут указанного дня, ФИО3, находясь возле служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району, припаркованном возле <адрес> муниципального округа Чувашской Республики с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе «Юпитер 006388», от чегопоследняя отказалась.

В 15 часов 15 минут указанного дня ФИО3, находясь возле служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району, припаркованному возле <адрес> муниципального округа Чувашской Республики с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 Е.С. отказалась в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФи в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала и суду пояснила, что с утра ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем собирали вишню. После этого они на автомашине «Лада Гранта» под ее управлением пополю поехали в <адрес>, где Свидетель №4 дожидался ее, а она отнесла вишню в кафе. На обратном пути домой им навстречу попался инспектор ГИБДД. Она не отрицает, что утром выпила немного спиртного и знала, что за руль садиться в пьяном состоянии нельзя, но думала, что к обеду у нее все пройдет. При остановке ее автомашины инспектором, она не отказывалась от прохождения освидетельствования, т.к. она 5 раз дула в предоставленные ей приборы для ее прохождения, при этом ей сертификат на прибор не показывали. Она дула основательно, при этом 4 раза прибор не сработал, а 1 раз прибор сработал. Но сотрудники ГИБДД не посчитали нужным составить протокол и начали настаивать на том, чтобы она поехала в <адрес> или отказалась от медицинского освидетельствования. В связи с тем, что при себе у нее не было денежных средств ехать обратно из <адрес> домой и она фактически проходила обследование на выдыхаемый этиловый спирт, она отказалась ехать в <адрес>. Сотрудники ГИБДД не показали результатыосвидетельствования, поэтому полагает, что там было менее, чем 0,16 мг/л. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, т.к. она освидетельствование прошла на месте.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО3 своей вины, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району, с учетом оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства из дежурной части поступило сообщение о том, что в д. Типсирма Чебоксарского района на автомобиле «Лада Гранта» ездит девушка в нетрезвом состоянии, после чего он проследовал в указанную деревню. Как только он заехал в деревню, навстречу ему двигалась указанная автомашина. Включив спецсигнал, он перегородил ей движение. Подошел к автомашине, за рулемнаходилась девушка, как теперь знает подсудимая.Открыв дверь, он представился, при этомпочувствовал резкий запах алкоголя. Помимо водителя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Он заглушил двигатель и вытащил ключи из замка зажигания. По его просьбе водительвышла из машиныи он попросил ее предъявить документы на машину, водительское удостоверение либо паспорт, на что она пояснила, что все документы находятся у нее дома. После этогонеоднократно просил ее присесть в служебный автомобиль для установления личности и оформления протокола, но женщина начала вести себя агрессивно, требовать, чтобы он вернул ей ключи от ее автомашины. Он разъяснил ей, что ключи вернет после оформления в отношении нее административного материала. Пассажир машины также просил ее вести себя спокойно, но женщина продолжала просить вернуть ей ключи и начала уходить от него. Он вновь указал ей о том, что необходимо присесть в служебный автомобиль для составления протокола, но на его законные требования она игнорировала. Он вновь ей указал о том, что необходимо установить ее личность и составить в отношении нее протокол, так как имеются подозрения, что она находится в состоянии опьянения. Женщина стала говорить, что хочет решить вопрос на месте, на что он указал ей о том, что их диалог записывается на видеокамеру и предупредил, что любое ее предложение договориться, может расцениваться как наказуемое деяние и вновь попросил пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Спустя непродолжительное время женщина успокоилась и подошла к служебному автомобилю. В это время подъехал старший государственный инспектор ОГИБДД ФИО7 Д.В., которого он вызвал на помощь и после этого была установлена личность водителя, ею оказалась ФИО3. После чего с применением видеозаписи в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, но расписаться в протоколе она оказалась.После этого с применением видеозаписи ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве приборе алкотектор, на что она согласилась.При этом ей все разьяснялось и предьявлялись необходимые документы и сам прибор – алкотектор. Но воздух в трубку она не продувала, или делала вид, что продувает, т.к. прибор ничего не показывал и характерный сигнал не издавал.Им неоднократно ФИО3 предупреждалась о том, что если она не продует в трубку как положено, а именно в непрерывном выдохе в течение 6-7 секунд, в противном случае это будет считаться отказом от прохождения от освидетельствования. Однако ФИО3 снова делала вид, что выдыхает в прибор, но фактически не продувала в него, т.к. прибор сигнал не подавал и тогда он сообщил ей, что вынужден считать ее не продувание в прибор как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 ставить подпись в протоколе отказалась, при этом ей была вручена его копия. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском освидетельствовании, на что она указала, что отказывается. Был составлен соответствующий протокол, в котором она вновь отказалась расписаться, и ей была вручена его копия. В последующем был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО3, а сама она была доставлена для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, так как в ходе проверки по учетным базам данных было установлено, что онапривлекалась по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и была лишена водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.Им был оставлен рапорт о том, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и материал проверки был передан в отделение дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО7 Д.В., старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району, об обстоятельствах происшедшего в ходе дознания давал аналогичные показания, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон(л.д.35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ при возвращении из <адрес> домой в <адрес> муниципального округа, проезжая возле <адрес>, он увидел, что ФИО3 на задней передаче на высокой скорости от своего дома отъезжает на машине «Лада Гранта» и проехав несколько метров назад вниз по улице, переключив передачу на переднюю, поехала вверх по улице и остановившись возле своего дома, где к ней в машину сел ее сожитель Свидетель №4 и они поехали дальше вверх по улице. Поняв, что ФИО3 снова в состоянии алкогольного опьянения и вновь поехала за спиртным в магазин на машине, он позвонил в дежурную часть отдела полиции в <адрес> и сообщил о нетрезвом водителе - девушке на автомашине (л.д.115-116).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он сожительствует с ФИО3, у которой в собственности имеется автомобиль Лада Гранта баклажанного цвета. Проснувшись с утра ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 Е.С. стали опохмеляться, распив с ней на протяжении нескольких часов оставшуюся накануне бутылку водки. При этом, параллельно занимались домашними делами, собирали вишню с целью продажи. После собранную вишню отвезли в кафе «Тачанка», расположенную в Новом городе, куда поехали через поле в д. Пихтулино. Вернулись обратно домой в деревню аналогичным образом через поле.Двигаясь по <адрес> возле <адрес>. Типсирмы, их остановил экипаж ДПС и инспектор стал устанавливать личность ФИО6, а потом стал составлять на нее протокола. Он в это время пошел к себе домой, а спустя время вышел на улицу, где увидел, что машину уже загрузили на эвакуатор. В последующем ФИО3 увезли в отдел полиции, а он вернулся домой. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда их остановил инспектор ДПС при следовании домой на автомашине «Лада Гранта», ФИО2 Е.С. управляла машиной в состоянии алкогольного опьянения, и уезжая от дома на машине, чтобы отвезти вишню, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.117-119).

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеются, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того, она находят свое подтверждение письменными доказательствами.

Так, согласно телефонного сообщения Свидетель №3, зарегистрированного в КУСП в 13 час.47 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что девушка, будучи лишенная, на Лада Гранта 274 баклажанового цвета, катается в нетрезвом состоянии (л.д.3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 отстранена от управления транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 отстранена от управления транспортным средством вприменениемвидеозаписи (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что ФИО3 отказалась проходить как от освидетельствования, так и медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство - автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> рус в связи с допущенным административным правонарушением водителем ФИО3 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 29).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.21-22).

Решением Новочебоксарского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлена без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.23-27).

Таким образом, вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, был изъят оптический диск с видеозаписью задержания ФИО2 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством - автомашиной «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-41, 42-54, 55).

Указанная видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разьяснения процессуальных прав и составления соответствующих протоколов. Сомнений в производстве видеосьемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Данная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания, из которой следует, что ФИО3 после разьяснения инспектором ДПС способа освидетельствования путем продолжительного выдоха в трубку алкотектора, распечатанную в ее присутствии, до соответствующего сигнала несколько раз осуществляет попытки выдоха воздуха в прибор, но фактически выдох воздуха в прибор не производила, и инспектором ДПС Свидетель №1 она предупреждается о том, что в случае, если она не произведет выдох воздуха в полном обьеме, то это будет приравнено к отказу от освидетельствования и дает ей три попытки. Но водитель снова начинает делать вид, что выдыхает в прибор, но фактически не продувает в него, т.к. прибор не издает звук. Инспектор вновь предупреждает о том, что в случае не полного продувания в прибор это будет расценено как отказ от освидетельствования и во время второй попытки, ФИО3 начала слегка выдыхать воздух из груди в прибор и он начал издавать соответствующий сигнал, но до конца продувание в прибор не произвела. После последнего предупреждения инспектором о том, что если она не продуется в прибор, то он будет вынужден считать это как избежание от наказания и будет приравнено к отказу от освидетельствования. Водитель ФИО3 стала осуществлять попытки выдоха, но фактически снова воздух в него не выдыхала, т.к. прибор не издавал соответствующий сигнал. После этого инспектором ДПС вносится соответствующая запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ставить подпись отказывается, но при этом вручается его копия.

Также водителю ФИО3 предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что она отказывается, ссылаясь, что она уже прошла освидетельствование на месте, отказываясь ставить подпись в протоколе, но при этом ей вручается его копия.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеперечисленных доказательств,усуд приходит к выводу, что факт совершения подсудимой ФИО3 инкриминируемого преступления подтверждается как показаниями свидетелей, так и другими вышеуказанными доказательствами, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства совершенногоею преступления.

На основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как событий инкриминируемого преступления, так и виновности подсудимой ФИО3 в его совершении.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 Республики транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что принятое мировым судьей постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был предметом апелляционного рассмотрения судом вышестоящей инстанции, и оно оставлено без изменения. Наказание в виде штрафа ею не исполнено. Водительское удостоверение на хранение в ГИБДД ФИО3 сдала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исчисления лишения права управления транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка, представленная старшим государственным инспектором по ИБД МВД по Чувашской Республике Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, и ее отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения - алкотекторе.

Подсудимой ФИО3 не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, но утверждала, что она не отказывалась от освидетельствования, поскольку несколько раз продувала воздух в прибор.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 Е.С. о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования, поскольку её доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ГИБДД, которые задерживали ФИО3 и оформляли на нее соответствующие документы, а также данными видеозаписи ее задержания ДД.ММ.ГГГГ, котораясодержит подробные разьяснения инспектора ДПС как о способе освидетельствования, так и о том, что попытка уклониться от надлежащего полного выдоха будет признана отказом от освидетельствования. Также несостоятельны доводы подсудимой о том, что ей не показывались документы на прибор – алкотектор, т.к. на видеозаписи видно, что ей показывали как сам прибор, так и документы на него.

В виду того, что при прохождении освидетельствования ФИО3 лишь имитировала выдох воздуха и однократно прервала выдох воздуха в прибор, данное обстоятельство послужило к фиксации ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года под №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

После отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем имитирования выдоха и однократного прерывания выдоха воздуха, инспектором ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, отчего она также отказалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи лишенная права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова, ее поведение не соответствовало обстановке и ее отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом – старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с вышеизложенным, ФИО3, на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию и она подлежит уголовному преследованию и наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, ее поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача-психиатра, нарколога она не состоит (л.д. 125, 126), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

При определении вида и срока наказания, назначаемой ФИО3 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 127, 128).

Согласно сообщений из БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2, БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 125, 126).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом по делу не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу положений статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 не может быть назначено.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом изложенного, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО3

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, с учетом данных о её личности виновной и ее имущественного положения, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ. Суд полагает, что данные наказания будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, а именно отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и исправления осуждаемого. Подсудимая является трудоспособной, инвалидности не имеет, в связи с чем препятствий для назначения ей наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 62, 64 УК РФ не усматривается.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.ст.81, 309 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <***>, 2015 года выпуска, на который постановлением Чебоксарского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, принадлежит подсудимой ФИО3 на праве собственности, использовался ею, будучи лишенной права управления транспортными средствам при совершении преступления по настоящему делу, с учетом данных о ее личности, суд в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, приходит к выводу о необходимости конфискации вышеуказанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста)часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле;

- имущество, на которое наложен арест - автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 рус, VIN <***>, 2015 года выпуска, находящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 68, 82) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья С.В. Елёхин