Решение по делу № 2А-2628/2022 от 14.12.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-2628/2022

УИД 33RS0014-01-2022-003530-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя административного истца МО МВД России «Муромский» ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома, административного ответчика ФИО2, помощника Муромского городского прокурора Пантелеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Муромский» об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2 ча,

установил:

Административный истец МО МВД России «Муромский» обратился в Муромский городской суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения ФИО2, ранее осужденному приговором Муромского городского суда Владимирской области от 05.02.2019 по ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование требований указано, что ФИО2 установлен административный надзор по решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.08.2021 на срок 8 лет, ему установлены следующие ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации;

- запрет посещения мест и участие в массовых мероприятиях с участием несовершеннолетних;

- запрет выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства либор пребывания (Владимирская область).

ФИО2 освобожден 03.03.2022 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по отбытии срока наказания.

Согласно приговору Муромского городского суда Владимирской области от 05.02.2019 один из эпизодов преступления был совершен 19.08.2017 в период с 22 часов до 23 часов 30 минут.

В связи с чем административный истец МО МВД России «Муромский» и просит установить ФИО2 дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов, к ранее установленным ограничениям.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Муромский» ФИО1 поддержал заявленное требование об установлении дополнительного ограничения к ранее установленным в отношении ФИО2 и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неоднократно при проверках ФИО2 по месту жительства его не оказывалось дома.

Административный ответчик ФИО2 возражал против установления дополнительного административного ограничения, указав на отсутствие правовых оснований. Он после освобождения из мест лишения свободы к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Установленные судом в отношении него административные ограничения не нарушал, обязанности постоянно находиться дома у него нет. Он неофициально работает в автосервисе, график работы ненормированный, поэтому ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов, будет мешать его работе.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установлено, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 05.02.2019 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ в соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 установлен административный надзор по решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.08.2021 на срок 8 лет, ему установлены следующие ограничения:

- запрет посещения мест и участие в массовых мероприятиях с участием несовершеннолетних;

ФИО2 освобожден 03.03.2022 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по отбытии срока наказания.

Согласно приговору Муромского городского суда Владимирской области от 05.02.2019 одно из преступлений ФИО2 совершил 19 августа 2017 года в период с 22:00 до 23:30, то есть в ночное время.Вместе с тем, при установлении 11.08.2021 в отношении ФИО2 административного надзора и конкретных административных ограничений Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, основания для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час., не установлены. В этой части административный иск оставлен без удовлетворения. При этом Кирово-Чепецким районным судом Кировской области исследовался приговор Муромского городского суда Владимирской области от 05.02.2019, на который в настоящее время ссылается административный истец.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.08.2021 об установлении в отношении ФИО2 административного надзора и конкретных административных ограничений не обжаловалось и вступило в законную силу 26.08.2021.

Каких-либо дополнительных оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости установления в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения, административным истцом не представлено и судом не усматривается.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 к уголовной либо административной ответственности не привлекался, установленных в отношении него судом административных ограничений не нарушал, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Как следует из пояснений ФИО2 в суде и его характеристики по месту жительства он неофициально трудоустроен в автосервисе автослесарем.

Довод административного истца об имевших место фактах отсутствия ФИО2 при его проверках по месту жительства не может быть принят во внимание при решении вопроса об установлении дополнительного ограничения, поскольку не свидетельствует о его противоправной деятельности; у ФИО2 отсутствует правовая обязанность постоянного нахождения по месту жительства.

Доводы административного истца и сведения, содержащиеся в рапорте инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО1 от 24.11.2022, а также в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства от 21.11.2022 участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский» ФИО3 о жалобах соседей на поведение ФИО2 в ночное время и шум в ночное время, не подтверждают противоправного поведения поднадзорного лица, поскольку неконкретны, не содержат сведений об источнике осведомленности (данные соседей, высказавших жалобы, не приведены), не подкрепляются соответствующими материалами проверок и процессуально-правовыми актами, посредством которых в соответствии с действующим законодательством возможно установление вины в совершении правонарушений (постановления, решения по делам об административных правонарушениях и др.).

Как следует из характеристики по месту жительства родителей ФИО2 (г....), он фактически там не проживает. Согласно его заявлению на имя руководителя МО МВД России «Муромский» от 14.10.2022 он сообщил о смене места жительства и просил осуществлять за ним контроль по адресу: ..... По данному месту жительства председателем Комитета общественного самоуправления №2 ФИО2 характеризуется удовлетворительно, каких-либо письменных жалоб и заявлений от соседей по поводу его поведения в быту не поступало, на профилактическом учете он не состоит.

Поскольку предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» меры индивидуального профилактического воздействия ограничивают права и свободы человека, при их применении следует учитывать положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Проанализировав данные о личности ФИО2 и его поведении, учитывая отсутствие объективных сведений, свидетельствующих о его противоправном поведении и о возникновении после установления в отношении него административного надзора новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления дополнительного административного ограничения, суд не находит правовых оснований для дополнения ФИО2 ранее установленных решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.08.2021 административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МО МВД России «Муромский» об установлении дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов, к ранее установленным ограничениям в отношении ФИО2 ча отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева