Судья Пестерева А.Н. № 2-3223/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001883-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33-3480/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, состоявшуюся реорганизацию юридического лица, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 586 570 рублей 06 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 271 423 рубля 54 копейки, просроченные проценты - 280 946 рублей 52 копейки, комиссии - 34 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 15 065 рублей70 копеек.

Требования мотивированы тем, что направленное банком требование о погашении задолженности заемщиком в добровольном порядке не исполнено; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор от 27 декабря 2013 года №..., заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы просроченные проценты в размере 211 897 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 11 318 рублей 98 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Ссылается на истечение срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию просроченных процентов, необоснованность начисления указанных процентов в течение периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита с процентами, применив исковую давность по заявлению ответчика, исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию единовременных платежей по процентам, подлежащих уплате ранее 12 февраля 2020 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между кредитором публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и заемщиком ФИО1 заключен договор кредитования №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 27 декабря 2016 года под 28 % годовых.

Выдача денежных средств заемщику произведена 27 декабря 2013 года, подтверждается представленной банком выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 212 рублей (за исключением последнего платежа - 14 197 рублей 11 копеек), подлежащих внесению 27 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности перед банком.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 27 апреля 2015 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 (с учетом определения от 07 сентября 2015 года об исправлении описки), с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность за период с 28 мая 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 328 043 рубля 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 3240 рублей 22 копейки.

На основании договора о присоединении от 26 октября 2021 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», запись о завершении реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14 февраля 2022 года.

В результате состоявшейся реорганизации ПАО «Совкомбанк» приобрело право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору приобретено ПАО «Совкомбанк» в результате реорганизации ПАО КБ «Восточный», а не на основании заключенного между ними договора цессии.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства первоначальному кредитору ПАО КБ «Восточный», ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности перед банком по состоянию на 07 декабря 2022 года составляет 586 570 рублей 06 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 271 423 рубля 54 копейки, просроченные проценты - 280 946 рублей 52 копейки, комиссии - 34 200 рублей.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали погашение кредита и уплату процентов путем внесения заемщиком периодических ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого из повременных платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности.

По условиям кредитного договора предоставленные заемщику денежные средства подлежали возврату банку в течение 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, последний платеж в погашение кредита в соответствии с графиком подлежал внесению 27 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из ответов ПАО «Совкомбанк» и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4, судебный приказ от 27 апреля 2015 года не отменялся, возражения на него от должника не поступали.

Исполнительное производство № 130094/15/35023-ИП, возбужденное 20 ноября 2015 года в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа окончено 28 ноября 2017 года, взыскания по нему не производились.

Следовательно, с учетом того, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 28 мая 2014 года по 19 марта 2015 года, была взыскана с ответчика судебным приказом, который вступил в законную силу, не был отменен и не был исполнен ответчиком, истец сохранил право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных в течение трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд с настоящим иском.

Исковое заявление направлено в суд 12 февраля 2023 года, следовательно, выводы суда об истечении срока исковой давности в отношении единовременных платежей по процентам, начисленным ранее 12 февраля 2020 года, а также об отсутствии оснований для повторного взыскания в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам за период с 28 мая 2014 года по 19 марта 2015 года являются правильными.

Действуя своей волей и в своем интересе, истец сохранил право на взыскание договорных процентов, начисленных в период с 12 февраля 2020 года по 07 декабря 2022 года (окончание периода в иске), указанные проценты обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом применения исковой давности.

Доводов о несогласии с приведенным в обжалуемом судебном акте расчетом процентов за указанный период апелляционная жалоба не содержит, альтернативный их расчет в апелляционной жалобе не приводится.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Положений, устанавливающих запрет на начисление договорных процентов, которые не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, Закон о банкротстве не содержит.

С учетом изложенного, основания для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных правовых доводов и сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Мещерякова

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.