Дело № 1-700/2023
(УИД 59RS0007-01-2023-007367-29)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю.,
подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Бурды В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Старикова ФИО10, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений, при постановке на учет в отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> в связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получил график прибытия на регистрацию, лист предупреждения, указав местом своего жительства адрес: <адрес>. После этого, без уважительной причины, имея умысел на уклонение от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, не уведомляя об этом сотрудников полиции, покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, был объявлен в розыск, чем нарушил п. 5 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть не исполнил обязанность по уведомлению органа внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места пребывания - административное ограничение, возложенное на него решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал, чем совершил уклонение от исполнения административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны.
Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения часть объективной стороны преступления «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора», поскольку исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» квартира по адресу: <адрес>, является местом жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы образовать рецидив, являлись основанием для установления над ним административного надзора. Таким образом, имеющиеся у ФИО1 непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, состояние здоровья его сожительницы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом суд полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Старикова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка, ежемесячно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.А. Томилина