УИД 77RS0012-02-2024-018107-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4852/25 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 691 296 руб. 82 оп., расходов на оценку в размер 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., указывая, что 25 марта 2024г. в квартиру истца по вине ответчика произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире № 46 в доме № *** в г. Москва.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома № *** в г. Москва.
25 марта 2024 года из-за аварии на системы центрального отопления в квартиру истца произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в квартире имущество, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 01 апреля 2024 года № 02/04.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно выводам экспертного заключения № 24-04151-1, выполненного 15 апреля 2024 года ООО «Центр экспертизы и права» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 46, по состоянию на 25 марта 2024 года составляет 691 296 руб. 82 коп.
За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб.
06 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам экспертного заключения № 1321-СТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 46, в результате залива, произошедшего 25 марта 2024 года составляет 311 022 руб. 08 коп. Повреждений имущества в жилом помещении, образовавшихся в результате залива от 25 марта 2024 года не было выявлено, в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истца, произошедшая 25 марта в 2024 года была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме 311 022 руб. 08 коп.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа равен (311 022 руб. 08 коп. + 10 000 руб.) : 2 = 160 511 руб. 04 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.
Так как имущественные исковые требования истца удовлетворены на сумму 311 022 руб. 08 коп., что составляет 45% от первоначально заявленной цены иска, расходы истца на оценку ущерба в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. х 45% = 4 500 руб.
Так как при подаче иска истец, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 13 276 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива -удовлетворить частично.
Взыскать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) компенсацию ущерба, причиненного в результате залива, в размере 311 022 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 511 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года
Судья Г.А. Матлина