Дело №2-1646/2025
УИД: 36RS0022-01-2025-002981-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 30 декабря 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, указав цену иска 51 167 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
В обоснование своих исковых требований ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 минут, по адресу: ВО, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей: Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 на основании извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки права требования. Согласно п. 1.1 Договора, ФИО5 передал, а ИП ФИО1 принял право требования к страховой компании, право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 23 000 рублей.
Согласно заключению оценочной компании № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам составила 74 167 рублей.
До настоящего времени ответчиком причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.
В связи с изложенным, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 минут, по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей: Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 на основании извещения о ДТП (л.д.24).
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Водитель ФИО2 вину в вышеуказанном ДТП признал полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки права требования. Согласно п. 1.1 Договора, ФИО5 передал, а ИП ФИО1 принял право требования к страховой компании, право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №.д.37-40).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
О произошедшем страховом случае сообщено в ООО СК «Сбербанк Страхование» и предоставлены, все необходимые документы в течение установленного законом 20 дневного срока, представленного для осуществления выплаты по страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховое возмещение в рамках ОСАГО, в размере 23 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 41-42, л.д. 43).
Согласно заключению оценочной компании № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам составила 74 167 рублей ( л.д. 14-18).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба на момент разрешения спора в размере 51 167 рублей (74 167 - 23 000).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 51 167 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д.12).
В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ( паспорт №) в пользу ИП ФИО1 ( ИНН №) стоимость материального ущерба в размере 51 167 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего в общей сумме 55 167 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.