Дело №

УИД: 28RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 марта 2023 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 (ФИО7) кредит в сумме 235200 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в смвязи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 141795,15 рублей, которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 52832,82 рубля, в том числе просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности с ФИО1, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 832,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784,98 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция, направленная по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации, возвратилась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», СМС-извещения не доставлены, в связи с чем суд признает ее уведомление надлежащим. При этом суд также принимает во внимание, что согласно телефонограмме ФИО1 уведомлена о наличии иска, однако мер к получению уведомления не предприняла.

С учетом мнения сторон, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 235 200 рублей под 22,5% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев со дня его фактического предоставления. Заемщик обязался погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 235200 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141792,11 рублей, а также госпошлину в размере 2017,92 рубля.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 141 792,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Задолженность по кредитному договору за заявленный банком период погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 Общих условий).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2011 N 46-В11-20, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена (пункт 16). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части до указанной даты.

Неоплата задолженности по процентам является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предоставив срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52832,82 рубля. Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. Иной расчет ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представлен.

По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед кредитором заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 832 рубля 82 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1784,98 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлин в размере 892,51 рубль, уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа, учитывая, что судебный приказ отменен, однако несмотря на ходатайство о зачете данной суммы, истец при подаче иска уплатил госпошлину в полном объеме, судом расценивается как излишне уплаченная и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность (проценты за пользование кредитом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 832 рубля 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля 98 копеек, а всего взыскать 54 617 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьнадцать) рублей 80 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <адрес> край, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Губарь