Дело № 1-375/23

Поступило 12.07. 2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

защитников – адвокатов Патерик А.О. и Литвинова И.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, ранее не судимого:

ФИО2, *, ранее судимого:

- *;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в Железнодорожном районе г. Новосибирска совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, ФИО2, совместно с ФИО1, находились у ***, где обратили внимание на лежащие на скамейке рюкзак черно-серого цвета стоимостью 6000 рублей, с находящимся внутри мобильным телефоном «Xiaomi Mi A1» (Ксиоми Ми А1) в корпусе бело-золотого цвета стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ранее им не знакомой Потерпевший №1, а также на рюкзак черного цвета стоимостью 2000 рублей с находящимся внутри мобильным телефоном «Iphone XR» (Айфон Икс Эр) в корпусе черного цвета стоимостью 35000 рублей, поясная сумка «Nike» (Найк) черного цвета стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 850 рублей, шорты мужские «Nike» (Найк) стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ранее им не знакомой Потерпевший №2 В этот момент у них возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанных рюкзаков, с находящимся в них имуществом, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом, распределив роли в предстоящем преступлении. Согласно распределенным ролям ФИО1, должен был взять рюкзаки и выйти с ними с территории двора дома, а ФИО2, должен был находиться рядом, наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 должны были совместно распорядиться в личных целях.

Реализуя свой возникший преступный умысел, в то же время, находясь у ***, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдет, ФИО1, согласно отведенной ему роли, взял со скамейки рюкзак черно-серого цвета стоимостью 6000 рублей, с находящимся внутри мобильным телефоном «Xiaomi Mi A1» (Ксиоми Ми А1) в корпусе бело-золотого цвета стоимостью 13 000 рублей, общей стоимостью 19000 рублей, принадлежащий ранее им не знакомой Потерпевший №1, а также рюкзак черного цвета стоимостью 2000 рублей с находящимся внутри мобильным телефоном «Iphone XR» (Айфон Икс Эр) в корпусе черного цвета стоимостью 35000 рублей, поясной сумкой «Nike» (Найк) черного цвета стоимостью 4000 рублей, денежными средствами в сумме 850 рублей, шортами мужскими «Nike» (Найк) стоимостью 4500 рублей, общей стоимостью 46350 рублей, принадлежащий ранее им не знакомой Потерпевший №2, тем самым тайно похитив. В это время ФИО2, согласно распределенным ролям, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами, и в случае опасности быть изобличенными предупредить ФИО1 После этого ФИО2 и ФИО1 совместно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей, Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 46350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления после исследования всех доказательств признал в полном объеме по всем обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.154-157, 161-163, 182-185, 216-217) видно, что **** он познакомился с Азявой с которым решили распивать спиртные напитки. Во дворах на ***, на аллее, ФИО2 увидел, что на одной из скамеек лежат рюкзаки, без присмотра, рядом никого не было. ФИО2 предложил, подойти и посмотреть, что в них. Он (ФИО1) залез в один рюкзак и увидел, что лежат там шорты и носки, и было что-то еще, а ФИО2 раскрывал другие рюкзаки и смотрел, что в них было. Потом ФИО2 показал на два рюкзака, и сказал, бери их. Он (ФИО1) взял два рюкзака и они пошли по тропинке в сторону гаражей. Находясь у гаражей ФИО2 раскрывал и вытряхивал все из рюкзаков, из одного рюкзака выпал старый мобильный телефон марки «Самсунг дуос» в корпусе белого цвета, Н. его поднял и положил во внутренней карман куртки, которая была надета на нем. А он стоял и наблюдал за его действиями. Он говорил Азяве, что не надо так делать, так как он своими действиями совершает преступление, но Азява не слушал и делал по своему. ФИО2 из одного рюкзака в другой начал перекладывать и смотрел, что ему нужно. После того, как ФИО2 все переложил, он поднес к нему рюкзак и спросил, нужен ли, он сказал, что да и забрал его себе, куда положил свои личные вещи, а второй рюкзак остался у гаражей в кустах. Более телефонов в рюкзаках не видел, там находилась одежда, учебники и канцелярские предметы. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 95-97, 103-105) видно, что **** в утреннее время он познакомился с ФИО1. Позже они оказались на ***, на аллее, где на одной из скамеек издалека увидели, лежащие на ней оставленные кем-то рюкзаки. Вдвоем подошли к лавочке, он посмотрел содержимое одного красного рюкзака, внутри лежали штаны камуфляжного цвета, больше там ничего не увидел, ФИО1 взял с собой два рюкзака и они пошли по дворам, где ФИО1 переложил вещи из одного рюкзака в другой, рюкзак он выкинул в кусты, он в это время смотрел в сторону магазина, высматривая прохожих, чтобы попросить сигарету, после чего вышли из-за гаражей и пошли собирать банки, после чего вместе вернулись в пункт приема бутылок и жестяных банок, где познакомились ранее, выпили немного спиртного и разошлись, рюкзак остался у ФИО1, что было внутри он не знает. Себе ничего из рюкзаков не брал, ни о чем с ним не договаривался, в преступный сговор не вступал, кому эти рюкзаки принадлежали ранее не знает.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.31-34), о том, что в 2018 году она купила своему сыну ФИО3 на день рождение мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А1» в корпусе бело-золотого цвета, на 64 Гб. Потом в 2020 году стала пользоваться телефоном сама, а сыну купила новый. В конце 2022 года приобрела себе другой телефон, а вышеуказанный убрала в шкаф. **** ее сын А. отправился в Лицей **, который находится по ул.***, для сдачи экзаменов, и взял с собой мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А1» в корпусе бело-золотого цвета, на 64 Гб, чтобы воспользоваться мобильным телефоном, но переставить сим-карты не успел. После сдачи экзаменов узнала от сына, что около 12 часов 30 минут, он с одноклассниками отправился во дворы ***, где оставили свои рюкзаки с личными вещами на лавочке, а сами ушли на другую лавку. По приходу обратно спустя 15 минут, он и еще один одноклассник обнаружили, что их рюкзаков нет, и они решили сообщить в отдел полиции, а потом родителям. Данный мобильный телефон приобретала в июне 2018 года за 14 000 рублей, с учетом износа оценивает в 13 000 рублей, телефон был без видимых повреждений, в отличном состоянии, а также рюкзак черно-серого цвета купленный 2021 года за 6000 рублей, также и оценивает, без видимых повреждений, в отличном состоянии. Материальный ущерб причинен на вышеуказанную сумму, что является значительным, так как ежемесячный заработок 50 000 рублей, на иждивении находятся двое детей, а также имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом 7 000 рублей. Чехол материальной ценности не представляет.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-49), о том, что **** около 13 часов 00 минут позвонил сын Игорь, который в то время находился в районе школы после экзаменов, сын сообщил, что у него похитили рюкзак, который он случайно оставил на скамье. У Сына было похищено из рюкзака: телефон «Айфон ХР» в корпусе черного цвета стоимостью 35 000 рублей, был приобретен 2021 году, в телефоне была сим карта оператора М**, телефон был в силиконовом чехле ценности не представляет; поясная сумка тряпичная черного цвета с логотипом «Найк» стоимостью 4 000 рублей, банковская карта «Сбербанка» на имя сына она заблокирована, деньги с нее не пропали, денежные средства 850 рублей, купюрами по 200, 100, 50 рублей, шорты мужские 50-52, темно-синего цвета фирмы «Найк» стоимость 4500 рублей. Также хочет добавить, что рюкзак оценивает в 2000 рублей, общая сумма ущерба составляет 46 350 рублей. Данная сумма ущерба является значительной, так как ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.41-43) о том, что в 2018 году мама на его день рождение подарила мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А1» в корпусе бело-золотого цвета, на 64 Гб. Потом в 2020 году стала пользоваться мама им сама, а ему купила новый. **** отправился в Лицей **, который находится по ул. 1905 года ***, для сдачи экзаменов, и взял с собой мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А1» в корпусе бело-золотого цвета, на 64 Гб, чтобы воспользоваться мобильным телефоном, но переставить сим-карты не успел. После сдачи экзаменов с одноклассниками отправился гулять во дворы ***, где оставили свои рюкзаки с личными вещами на лавочке, а сами ушли на другую лавку, где детская площадка, все это было около 12 часов 30 минут. Около 12 часов 30 минут, вернулись обратно с одноклассниками к лавке, где он и его одноклассник Свидетель №1 обнаружили, что их рюкзаков нет, начали искать их, осмотрели прилегающую территорию, увидели на доме камеру видеонаблюдения, и решили попросить посмотреть запись, у видели при просмотре, что двое мужчин в возрасте около 50 лет, подошли к лавке и начали расстегивать рюкзаки и взяли его рюкзак и Игоря, и пошли в сторону ***, проходя мимо гаражей обнаружили в кустах рюкзак Игоря, и личные вещи, среди которых мобильный телефон и его рюкзак отсутствовали. И они решили сообщить в отдел полиции, а потом родителям. «Xiaomi Mi А1» в корпусе бело-золотого цвета, на 64 Гб, телефон был без видимых повреждений, в отличном состоянии, а также рюкзак без видимых повреждений, в отличном состоянии, черно-серого цвета. - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.53-54) о том, что **** примерно в 11 часов 00 минут вышел из школы с друзьями и пошли гулять во двор ***, около 12 часов 30 минут пошли в магазин оставив свои рюкзаки с вещами и учебниками на скамье около 12 часов 37 минут вернулись и обнаружили, что отсутствуют два рюкзака, его и друга ФИО3. Они ходили по дворам и искали рюкзаки, в гаражах нашел свой рюкзак, однако из него пропали следующие вещи - телефон «Айфон ХР» в корпусе черного цвета стоимостью 35 000 рублей, был приобретен 2021 году, в телефоне была сим карта оператора М**, телефон был в силиконовом чехле ценности не представляет, поясная сумка тряпичная черного цвета с логотипом «Найк» стоимостью 4 000 рублей, банковская карта «Сбербанка» была заблокирована, деньги с нее не пропали, денежные средства 850 рублей, купюрами по 200, 100, 50 рублей, шорты мужские 50-52, темно-синего цвета фирмы «Найк» стоимость 4500 рублей. Когда около 15 часов 00 минут позвонил на телефон он был отключен.

а также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ****, в котором последняя сообщила, что **** ее сын ФИО3, **** г.р. находился по адресу *** на лавочке. При себе у сына находился рюкзак, в котором находился сотовый телефон Xiomi Mi A1 купленный в 2018 году за 13 240 рублей. Сын находился по вышеуказанному адресу совместно с другом Свидетель №1, у которого был при себе рюкзак в котором находился сотовый телефон Iphone XR в корпусе черного цвета, наличные денежные средства в количестве 1000 рублей, банковская карта на его имя. По вышеуказанному адресу А. и Игорь оставили свои рюкзаки, отошли в магазин, вернулись, обнаружили, что содержимого одного рюкзака нет, и второго рюкзака найти не удалось. Ущерб является значительным, стоимость рюкзака составляет 6000 рублей, общий составляет 19000 рублей. ( л.д. 22)

-протоколом осмотра места происшествия от **** согласно которого был осмотрен участок местности у ***. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято, зафиксирована обстановка. ( л.д. 14-17)

- протоколом осмотра предметов от ****, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Патерик О.А., просмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома, расположенном по адресу ***. На видеозаписи имеется дата и время записи, а именно «2023-05-27 12:09:04», на видеозаписи изображен участок местности на котором видны деревья, автомобильная парковка, за парковкой изображена огороженная аллея с тремя лавочками. На третьей по счету лавочке, крайней справа, расположены предметы, похожие на рюкзаки. В 12:09:04 в кадре появляются двое мужчин, мужчина ** европейской внешности, на вид около 35-40 лет, волосы русые, среднего телосложения, одет в темно-синюю спортивную куртку, черные брюки, черную обувь, в правой руки он держит предмет, похожий на бутылку. Мужчина ** европейской внешности, на вид около 45-50 лет, волосы русые, среднего телосложения, одет в черную спортивную куртку, темно-синие брюки, на спине рюкзак с черно-белым принтом, на голове кепка черного цвета (подозреваемый ФИО2 узнает себя). В 12:09:17 в кадре снова появляются двое мужчин, которые направляются по аллее к лавочкам, в руках у них ничего нет, в 12:09:24 указанные мужчины подходят к третьей по счету лавочке, крайней справа, после чего в 12:09:29 мужчина ** осматривается по сторонам, после чего мужчина ** начинает осматривать содержимое предметов, похожих на рюкзаки, которые находятся на лавочке. Мужчина ** также начинает осматривать содержимое предметов, похожих на рюкзаки. В период времени с 12:09:34 по 12:10:22 двое мужчин осматривают содержимое предметов, мужчина ** берет в руки предмет, похожий на рюкзак после чего указанные мужчины скрываются из радиуса обзора камер видеонаблюдения. На этом видеозапись прерывается. (л.д.213-215)

- протоколом осмотра предметов от ****, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Аличевой В.А., осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома, расположенном по адресу ***. На видеозаписи имеется дата и время записи, а именно «2023-05-27 12:09:04», на видеозаписи изображен участок местности на котором видны деревья, автомобильная парковка, за парковкой изображена огороженная аллея с тремя лавочками. На третьей по счету лавочке, крайней справа, расположены предметы, похожие на рюкзаки. В 12:09:04 в кадре появляются двое мужчин, мужчина ** европейской внешности, на вид около 35-40 лет, волосы русые, среднего телосложения, одет в темно-синюю спортивную куртку, черные брюки, черную обувь, в правой руки он держит предмет, похожий на бутылку. Мужчина ** европейской внешности, на вид около 45-50 лет, волосы русые, среднего телосложения, одет в черную спортивную куртку, темно-синие брюки, на спине рюкзак с черно-белым принтом, на голове кепка черного цвета. В 12:09:17 в кадре снова появляются двое мужчин, которые направляются по аллее к лавочкам, в руках у них ничего нет, в 12:09:24 указанные мужчины подходят к третьей по счету лавочке, крайней справа, после чего в 12:09:29 мужчина ** осматривается по сторонам, после чего мужчина ** начинает осматривать содержимое предметов, похожих на рюкзаки, которые находятся на лавочке. Мужчина ** также начинает осматривать содержимое предметов, похожих на рюкзаки. В период времени с 12:09:34 по 12:10:22 двое мужчин осматривают содержимое предметов, мужчина ** берет в руки предмет, похожий на рюкзак после чего указанные мужчины скрываются из радиуса обзора камер видеонаблюдения. На этом видеозапись прерывается. Иной информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено. Обвиняемый ФИО1 на указанной видеозаписи опознал себя, а именно в мужчине **. (л.д. 216-219)

Совокупность изложенных достаточных доказательств, в том числе, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО3, Свидетель №1, которые являются относимыми и допустимыми, последовательными, взаимодополняющими друг друга, а также согласуется с объективными доказательствами по делу и позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что **** её сын ФИО3 взял с собой в школу на экзамены мобильный телефон марки Xiomi Mi A1 (Ксиоми Ми Ай), а после экзаменов от сына ей стало известно, что он с Бурс Игорем оставили свои рюкзаки на лавочке и отлучились, а когда вернулись рюкзаков не обнаружили. Таким образом были похищены мобильный телефон Xiomi Mi A1 (Ксиоми Ми Ай), который она оценивает в 13000 рублей и рюкзак черно-серого цвета стоимостью 6000 рублей. Также и потерпевшая Потерпевший №2 сообщила об аналогичных обстоятельствах, при этом указала, что у них был похищен мобильный телефон «Айфон ХР» в корпусе черного цвета стоимостью 35 000 рублей, поясная сумка тряпичная черного цвета с логотипом «Найк» стоимостью 4 000 рублей, денежные средства 850 рублей, шорты мужские 50-52, темно-синего цвета фирмы «Найк» стоимость 4500 рублей, общая сумма ущерба составляет 46 350 рублей. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, сообщивших о том, что **** они оставили свои рюкзаки с находившимися в них телефонами и вышеперечисленным имуществом на скамье возле *** и отлучились, а когда вернулись рюкзаков на месте не оказалось. При этом, каждый из свидетелей подтвердил наличие в рюкзаках имущества указанного потерпевшими. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля также согласуются и с письменными доказательствами по делу, а именно: с заявлением о преступлении Потерпевший №1, в котором она также логично и последовательно сообщила о хищении рюкзаков с находившемся в них имуществом; протоколом осмотра места происшествия, участка местности расположенного у ***, на который свидетели указали на скамью, где оставили свои рюкзаки; протоколами осмотра видеозаписи как с участием Азявы, так и ФИО1, где каждый опознал себя и из которого видно, что ФИО1 и ФИО2 подходят к лавочке, на которой находятся рюкзаки, ФИО1 осматривается по сторонам, после чего ФИО2 и ФИО1 осматривают содержимое рюкзаков, ФИО1 берет в руки рюкзак и мужчины скрываются из радиуса обзора камер видеонаблюдения. При этом, как пояснил сам подсудимый ФИО1 он взял рюкзаки и с ними они пошли в место возле гаражей, где ФИО2 раскрывал и вытряхивал все из рюкзаков, один из которых он (ФИО1) забрал себе.

При этом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено судом, ФИО2 предложил ФИО1 взять рюкзаки, они их осмотрели, ФИО1 их взял, в местности возле гаражей ФИО2 вытряхнул из них все имущество и отдал один рюкзак ФИО1, при этом действовали они совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, и действия каждого были очевидны для друг друга, и направлены на достижение единого результата, хищение имущества потерпевших. О данных обстоятельствах свидетельствует характер действий подсудимых при установленных судом обстоятельствах, а также показания самих подсудимых о фактических обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая доводы подсудимого Азявы о том, что преступление он не совершал и в предварительный преступный сговор не вступал, суд считает их надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за участие в совершении преступления группой лиц. Поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, что рюкзаки осматривали оба подсудимых, затем ФИО1 взял рюкзаки и они скрылись с места преступления, при этом как пояснил сам ФИО1 он взял два рюкзака, которые ФИО2 возле гаражей осмотрел и вытряхнул находившееся в них имущество, а один из рюкзаков ФИО1 забрал себе. Доводы ФИО1 о том, что он не видел второго мобильного телефона и иного имущества кроме учебников, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, подтвердивших наличие именно двух телефонов и перечисленного ими имущества.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшие как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, последовательно утверждали, что ущерб, каждой из них, исходя из их имущественного положения является значительным.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана, и квалифицирует действия каждого, по п. «а,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми – преступление относится к категории средней тяжести, роль каждого в совершении преступления, данные о личности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, проходил службу в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, имеет ряд наград, в том числе медаль «За отвагу», намерен дальше проходить службу по контракту, о чем направил письмо Министру обороны РФ, ФИО2 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1, и наличие смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в опознании себя на видеозаписи), прохождение службы в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, наличие ряда наград, в том числе медали «За отвагу», намерение дальше проходить службу по контракту, неудовлетворительное состояние здоровья (ранение в ходе специальной военной операции).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в опознании себя на видеозаписи), неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также всю совокупность данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ему указанного наказания с применением ст. 73 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 не находит оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания подсудимым.

С учетом характера совершенного преступления, полных данных о личности подсудимых, вида основного наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 19000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 46350 рублей, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых указанных сумм в солидарном порядке в пользу потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней и содержать его под стражей в следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2 в срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с копиями записей с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 - 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 - удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 – 46350 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова