Дело № 1-93/23 (12301330007000069) (43RS0013-01-2023-000431-64)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 год г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, имеющего на иждивении 2х несовершеннолетних детей, работающего у ИП «ФИО6» станочником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден приговором Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

Он же, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 25 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на приусадебном участке <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 решил совершить иные насильственные действия в отношении последнего. После возникновения преступного умысла, ФИО8 в вышеуказанные период времени, находясь в указанном месте, в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последнему, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесного повреждения, с силой нанес 1 удар кулаком левой руки в область лица справа последнего, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в веках правого глаза, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно с целью причинения физической боли, с силой толкнул своими руками в грудную клетку Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал в ходе дознания показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 48-50)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, относительно того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему в область лица удар кулаком, затем толкнул его в грудь, от чего Потерпевший №1 упал. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО8 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часа в огороде, расположенном за домом № <адрес> во время распития спиртного между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт. В ходе которого, ФИО8 ударил его один раз кулаком левой руки по лицу справа. От удара он почувствовал сильную физическую боль. В ответ он тоже хотел ударить ФИО1, но он увернулся от удара и толкнул его руками в грудную клетку. Он упал сперва на забор, потом на тротуар. От это он испытал сильную физическую боль. Больше ему ударов ФИО8 не наносил. Телесное повреждение – кровоподтек в веках правого глаза, образовалось у него после нанесенного ему удара кулаком ФИО8 по его правой части лица. Дома он вызвал скорую помощь. (л.д. 25-26)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов она и Потерпевший №1 пришли в огород, расположенный за домом № <адрес>. В это время там находился, в том числе и ФИО8 Они употребляли спиртные напитки. В ходе распития она уходила в свою квартиру заряжать сотовый телефон. Когда вернулась, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на куче веток в огороде. ФИО8 помогал встать Потерпевший №1 Что произошло в ее отсутствие ей не известно, но допускает, что был какой-то конфликт. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов, ей позвонил Потерпевший №1 и попросил ее прийти к нему домой, сказал, что вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда она пришла в квартиру к Потерпевший №1 он сообщил, что ФИО8 ударил его, она видела у правого глаза Потерпевший №1 кровоподтек. Ранее данного телесного повреждения у Потерпевший №1 она не видела. (л.д. 39-40)

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он распивал спиртное с ФИО8, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в огороде, расположенном за домом № <адрес>. В ходе распития спиртного он опьянел и усн<адрес> происходило далее, он не помнит, не видел. Разбудила его Свидетель №1 и увела домой. На следующий день он узнал от Свидетель №1, что ФИО8 ударил Потерпевший №1 по лицу. Позднее он видел на лице Потерпевший №1, у правого глаза, кровоподтек. (л.д. 41-42)

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, избит, голова, грудь. (л.д. 7)

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут в МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО7, что за медицинской помощью с диагнозом ушиб грудной клетки, гематомой правого глаза, алкогольное опьянение, обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, избил знакомый. (л.д. 8)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория <адрес>. (л.д. 9-10)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имел место: кровоподтек в веках правого глаза. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (не менее 1-го), оно могло быть причинено при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение, в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. (л.д. 35-36)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имел место кровоподтек в веках правого глаза, повреждение образовалось от воздействия (не менее 1-го) твердого тупого предмета. Данное заключение дано квалифицированным экспертом, является полным, мотивированным, основанными на материалах уголовного дела и согласуется с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый.

По мнению суда, указанное преступление совершено ФИО8 на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.

В действиях ФИО1 суд также усматривает прямой умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, поскольку достоверно установлено, что подсудимый нанес последнему один удар кулаком в область лица, затем толкнул последнего руками в его грудную клетку, от чего Потерпевший №1 упал. Указанные выше обстоятельства, по убеждению суда, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого, о том, что ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий.

Таким образом, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Диссоциального расстройства личности. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства в форме хронического алкоголизма у ФИО1 не обнаруживается. (л.д. 113-114)

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений за которые последний был осужден указанными приговорами, сопряженные с применением насилия, являются составной частью объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание, что ФИО8 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 92, 93), к административной ответственности не привлекался (л.д.91), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5382 рубля, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО9 по назначению дознавателя в ходе дознания по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника в ходе дознания подсудимый не отказывался, оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, о чем последний просил в судебном заседании, не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст подсудимого, и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Зуевский муниципальный район <адрес> – с места его постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО9, за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская