Дело № 2-1072/2025
УИД 36RS0001-01-2025-000694-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,
при секретаре Акуловой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 993501,00 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2022 между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № № ...... Вместе с договором страхования были выданы Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденные приказом Генерального директора САО «ВСК» ФИО4 № ..... от 04.04.2022.
09.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ФИО3 застрахованное по договору страхования транспортное средство марки Haval, модели F7Х, VIN № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
10.10.2023 транспортное средство было эвакуировано до места хранения.
В это же время истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Впоследствии САО «ВСК» рассмотрело заявление, сформировало страховое дело № ..... и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», о чем известило истца в смс-сообщении.
23.10.2023 транспортное средство было доставлено в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. В этот же день был также заключен договор хранения транспортного средства, был составлен акт приема-передачи транспортного средства № ......
02.02.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о разъяснении предельных сроков ремонта транспортного средства.
08.02.2024 письмом № ..... истцу сообщили об ориентировочном сроке поставки запасных частей – конец февраля 2024 года. Также истец проинформирован о том, что в случае длительной поставки запасных частей срок ремонта составляет не более 180 рабочих дней с даты передачи транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи.
03.04.2024 истцу сообщили о том, что ремонт транспортного средства произведен.
03.04.2024 ФИО3 прибыл на СТОА, однако автомобиль из ремонта не принял ввиду выявления недостатков и неустраненных повреждений от ДТП.
09.04.2024 ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию с требованием проведения экспертизы качества восстановительного ремонта.
26.04.2024 САО «ВСК» направило ответ на претензию № ....., в котором отказало в проведении замены рамки номерного знака и самого номерного знака. Кроме того, САО «ВСК» известило о выдаче направления на ремонт для устранения последствий некачественного ремонта с требованием предоставить автомобиль на СТОА (хотя он там и находился).
08.05.2024 истцу сообщили о завершении ремонта транспортного средства.
09.05.2024 ФИО3 прибыл на СТОА, однако, повторно выявил недостатки проведенного ремонта с неустраненными повреждениями после ДТП и забрал транспортное средство из СТОА.
В этот же день ФИО3 была выдана копия заказ-наряда по ремонту его автомобиля № ..... от 08.05.2024 от ООО «Сервис ПРО», составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором истец указал недостатки.
Позднее истец обратил внимание на то, что принимало транспортное средство одно юридическое лицо, а выдавало из ремонта – другое, что показалось подозрительным.
ФИО3 обратился к официальному сайту марки Haval и узнал, что на территории г. Воронежа действует только один официальный дилер марки Haval – Ринг. Ни ООО «Дон-Пейнт-Сервис», ни ООО «Сервис ПРО» там указаны не были.
18.06.2024 в САО «ВСК» была направлена претензия, в которой содержалось требование о выдаче копии заказ-наряда, акта выполненных работ и акта приема-передачи.
01.07.2024 в САО «ВСК» ФИО3 получил ответ на претензию № ....., в котором ему было отказано в требованиях.
05.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра для экспертизы качества ремонта транспортного средства (вх. № 36-094-05-24/127 от 05.07.2024).
17.07.2024 был произведен осмотр транспортного средства в присутствии страховщика. Экспертом и представителем страховщика были выявлены неустраненные повреждения транспортного средства от ДТП, а также недостатки произведенного ремонта. Впоследствии было составлено заключение специалиста, за которое было уплачено 15000 рублей.
22.08.2024 в адрес ООО «Хавейл Мотор Рус» был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации, является ли ООО «Дон-Пейнт-Сервис» официальным дилером марки Haval. Ответа на запрос не поступило.
08.11.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.
03.12.2024 истцом был получен ответ № ....., в котором САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований. Полагая, что САО «ВСК» ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, и ремонт произведен не официальным дилером, истец обратился в суд.
Впоследствии истец требования неоднократно уточнял, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 993501,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107948,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2025 по день исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда до подачи искового заявления в суд в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда за каждый день в размере 5000,00 руб. со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164,00 руб. (т. 1, л.д. 223-227; т. 2, л.д. 1-8, 21).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, указав, что требование о взыскании неустойки является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что усматривается из расчета. Также пояснил, что САО «ВСК» ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, ремонт автомобиля произведен не официальным дилером, что приводит к отказу в дальнейших гарантийных обязательствах завода-изготовителя, а следовательно ФИО3 будет необходимо произвести повторный восстановительный ремонт на станции официального дилера, ремонт проведен неквалифицированными специалистами, что подтверждается экспертным заключением о некачественном выполнении ремонтных работ. Более того, в г. Воронеже имеются иные официальные дилеры, которым можно было поручить производство ремонта. Требования по качеству проведенного ремонта истцом в настоящем деле не заявляются, в цену иска не входят.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что автомобиль отремонтирован надлежащей организацией, уполномоченной на то официальным дилером. Гарантийные обязательства сохранены. Наличие в г. Воронеже иных официальных дилеров автомобилей марки Haval не нивелирует ООО «Фреш МБ», с которым у истца был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Представители третьих лиц ООО «Фреш МБ», ООО «Дон-Пейнт-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2022 ФИО3 приобрел в ООО «Фреш МБ» автомобиль марки Haval, модели F7Х, VIN № ..... (т. 1, л.д. 195-199).
Транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 200).
15.12.2022 между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № ..... автомобиля марки Haval, модели F7Х, VIN № ...... Вместе с договором страхования были выданы Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденные приказом Генерального директора САО «ВСК» ФИО4 № № ..... от 04.04.2022 (т. 1, л.д. 9-17).
09.10.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ФИО3 застрахованное по договору страхования транспортное средство марки Haval, модели F7Х, VIN № ....., 2022 года выпуска (т. 1, л.д. 18-19).
10.10.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Впоследствии САО «ВСК» рассмотрело заявление, сформировало страховое дело № ..... и 19.10.2023 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» (т. 1, л.д. 97, 152).
23.10.2023 транспортное средство было доставлено в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. В этот же день был также заключен договор хранения транспортного средства, был составлен акт приема-передачи транспортного средства № ..... (т. 1, л.д. 20-21).
02.02.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о разъяснении предельных сроков ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 22).
08.02.2024 письмом № ..... истцу сообщили об ориентировочном сроке поставки запасных частей – конец февраля 2024 года. Также истец проинформирован о том, что в случае длительной поставки запасных частей срок ремонта составляет не более 180 рабочих дней с даты передачи транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 23).
В акте приема-передачи выполненных работ от 31.03.2024 имеется подпись ФИО3 (т. 1, л.д. 82).
09.04.2024 ФИО3 предъявил в САО «ВСК» претензию с требованием проведения экспертизы качества восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 24-25).
26.04.2024 САО «ВСК» направило ответ на претензию № ....., в котором отказало в проведении замены рамки номерного знака и самого номерного знака. Кроме того, САО «ВСК» известило о выдаче направления на ремонт для устранения последствий некачественного ремонта (т. 1, л.д. 26).
В акте приема-передачи выполненных работ от 08.05.2024 ФИО3 указал о том, что автомобиль принят с недостатками, ремонт не выполнен (т. 1, л.д. 28).
18.06.2024 в САО «ВСК» была передана претензия, в которой содержалось требование о выдаче копии заказ-наряда, акта выполненных работ и акта приема-передачи (т. 1, л.д. 29).
01.07.2024 в САО «ВСК» ФИО3 получил ответ на претензию № ....., в котором ему было отказано в требованиях (т. 1, л.д. 30).
05.07.2024 истец уведомил ответчика о проведении осмотра для экспертизы качества ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 31).
17.07.2024 был произведен осмотр транспортного средства в присутствии страховщика, и выявлены неустраненные повреждения транспортного средства от ДТП, а также недостатки произведенного ремонта. Впоследствии было составлено заключение эксперта (т. 1, л.д. 36-60).
22.08.2024 в адрес ООО «Хавейл Мотор Рус» был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации, является ли ООО «Дон-Пейнт-Сервис» официальным дилером марки Haval. Ответа на запрос не поступило (т. 1, л.д. 32).
08.11.2024 в САО «ВСК» была передана претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 33-34).
03.12.2024 истцом был получен ответ № ....., в котором САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 35).
По условиям договора страхования формой страхового возмещения является натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя (п. 9.2.1.1 Правил) (т. 1, л.д. 15).
Из ответа ООО «Хавейл Мотор Рус», являющегося официальным дистрибьютером автомобилей марки Haval, от 18.03.2025 № ..... усматривается, что ООО «Дон-Пейнт-Сервис» не является официальным дилером марки Haval (т. 1, л.д. 71).
В материалах дела имеется копия дилерского договора от 15.06.2021, заключенного между ООО «Хавейл Мотор Рус» и ООО «Фреш МБ», т.е. ООО «Фреш МБ» является официальным дилером автомобилей марки Haval, о чем также имеется ответ ООО «Хавейл Мотор Рус» от 04.04.2025 № ..... (т. 1, л.д. 83-85, 190).
Письмом ООО «Фреш МБ» сообщило партнерам, что доверяет исполнение ремонтных работ автомобилей марки Haval и других транспортных средств авторизованной сервисной станции ООО «Дон-Пейнт-Сервис» и просит заключить сервисный договор для восстановительных ремонтных работ транспортных средств с компанией ООО «Дон-Пейнт-Сервис» (т. 1, л.д. 96).
Между САО «ВСК» и ООО «Дон-Пейнт-Сервис» 21.03.2019 был заключен договор № 255 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (т. 1, л.д. 86-89).
Ремонт транспортного средства произведен, его оплата произведена САО «ВСК» в полном объеме в сумме 993501,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от 27.08.2024. Вопрос о качестве ремонта в данном деле не ставится (т. 1, л.д. 105).
Из ответа ООО «Фреш МБ» от 30.05.2025 № ..... следует, что ООО «Дон-Пейнт-Сервис» является автомобильным сервисным центром и производит восстановительные ремонты транспортных средств по направлениям страховых компаний, в том числе транспортных средств марки Haval. Согласно данным дилерского портала срок гарантии в отношении автомобиля истца установлен до 16.12.2025 (т. 1, л.д. 238).
Кроме того, в ответе от 17.09.2025 № ..... ООО «Фреш МБ» указало, что ООО «Фреш МБ» является дилером ООО «Хавейл Мотор Рус» и ведет деятельность не только в Воронежской области, но и других городах России. В г. Воронеже у ООО «Фреш МБ» отсутствует собственный малярно-кузовной цех. Ввиду этого компанией на основании проведенного аудита было авторизовано для проведения малярных и кузовных работ ООО «Дон-Пейнт-Сервис», которое располагает необходимой производственной базой, а также квалифицированным персоналом для выполнения указанных работ по технологии изготовителя. Технологии проведения ремонтных работ в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» позволяют сохранять в полном объеме гарантийные обязательства изготовителя. ООО «Фреш МБ» было выдано письмо для предоставления партнерам, в котором сообщалось о возможности заключения договоров для проведения восстановительных и ремонтных работ автомобилей марки Haval в ООО «Дон-Пейнт-Сервис». При этом ООО «Дон-Пейнт-Сервис» само по себе не несет гарантийных обязательств изготовителя Haval, поэтому владельцам автомобилей в случае выявления производственных дефектов, в том числе по недостаткам лакокрасочного покрытия, необходимо обращаться к уполномоченному дилеру (в г. Воронеже – ООО «Фреш МБ») (т. 2, л.д. 43).
Ремонт транспортного средства произведен именно ООО «Дон-Пейнт-Сервис» по направлению САО «ВСК», что подтверждается помимо приведенных доказательств ответом Общества № ДПС-8/5 (т. 2, л.д. 35-36).
Как разъяснено в п. 14 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предоставленные САО «ВСК» доказательства обращения за ремонтом к официальному дилеру, на что было получено письмо о направлении транспортных средств на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Дон-Пейнт-Сервис», говорить о ненадлежащим исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования не представляется возможным. Направление для ремонта автомобиля было выдано в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» не по решению САО «ВСК», а по указанию официального дилера, с которым у истца был заключен договор купли-продажи транспортного средства и который берет на себя полную ответственность и принимает претензии по качеству произведенного ООО «Дон-Пейнт-Сервис» ремонта. Учитывая, что ремонт фактически произведен и оплачен страховой компанией, гарантийные обязательства в отношении транспортного средства сохранены, требования по качеству произведенного ремонта истцом в настоящем деле не заявлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. Иное повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.
Также суд отказывает истцу и в удовлетворении остальных заявленных требований, поскольку они являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Т.В. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.