УИД - 78RS0006-01-2021-006717-70

Дело № 2-8618/2022 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 первоначально обратился 11 августа 2021 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указанного требования ссылается на следующие обстоятельства, что 12 июля 2020 года на 3 км. при подъезде к городу Череповцу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HUNDAY SOLARIS, г/н № под управлением истца и автомобиля марки KIA RIO, г/н № под управлением ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД, было установлено отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика.

Для определения величины ущерба 11 августа 2020 года истцом была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № 79/21, затраты составят в сумме 283 700 рублей.

Ссылаясь на требования статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 283 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, где принято к производству определением от 12.04.2022 года.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 12 июля 2020 года на 3 км. при подъезде к городу Череповцу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HUNDAY SOLARIS, г/н № под управлением истца и автомобиля марки KIA RIO, г/н № под управлением ответчика.

Определением 35 ОВ 091658 от 12.07.2020 года в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращен за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ответчик не оспаривал, в связи с чем, суд считает его вину установленной.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем, в силу требований закона, являясь причинителем вреда имуществу истца, ответчик обязан возместить его.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автотранспортного средства, 02 марта 2021 года истец заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО5, которым проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № 79/21от 11.08.2021 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 11.08.2020 г. (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 1152 от 08.03.2021 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, №.

Расчетная стоимость ремонта составляет 617 655 рублей.

Средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 378 000 рублей.

Стоимость годных остатков с округлением составляет 94 300 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, суд находит доказанными такие обстоятельства, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 283 700 рублей (378 000 рублей - 94 300 рублей), в указанном размере такие затраты истца подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предусматривают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как в суде истцу необходимо было доказать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он понес расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными документами на оплату, соответственно такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы могут быть признаны судебными издержками, если возможно их отнести к конкретному делу.

Из содержания составленных по делу протоколов следует, что дело рассмотрено без участия истца и его представителя, поскольку от истца поступила такая просьба.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ФИО6 19 января 2021 г., однако условия договора не содержат данных, что юридические услуги по составлению искового заявления и подготовки пакета необходимых документов о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП были оказаны истцу в связи с наличием спора с ответчиком (п. п. 1.1, 1.2).

Соответственно не усматривается связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде делом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг.

Также по правилам требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей, а всего 294 745 (Двести девяносто четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2023 года