УИД 62RS0№-10

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 22 сентября 2011 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 800 000 руб. под 22 % годовых на срок до 21 сентября 2016 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по данному договору перед кредитором солидарно отвечают заемщик и поручитель, которым является ФИО4 В период с 30 октября 2014 г. по 31 марта 2022 г. заемщиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», а затем между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7, были заключены договоры уступки прав требования (цессии). Впоследствии между ИП ФИО7 и истцом был заключен договор уступки прав требования № ФИО9 от 1 марта 2022 г. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 как к новому кредитору перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г. в размере 675 433,19 руб.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых за период с 30 октября 2014 г. по 14 марта 2022 г. в размере 10 000 руб.,

- неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 30 октября 2014 г. по 14 марта 2022 г. в размере 10 000 руб.,

- проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга 675 433,19 руб. за период с 15 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 675 433,19 руб. за период с 14 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2011 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на в размере 800 000 руб. на срок до 21 сентября 2016 г. с уплатой процентов по ставке 22 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в сумме 22 077,82 руб. в соответствии с графиком платежей, содержащемся в приложении № 1 к договору. Неустойка по договору составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа в день и, согласно уведомлению о полной стоимости кредита, начисляется со дня возникновения просрочки по день внесения заемщиком денежных средств в сумме, достаточной для погашения просроченной задолженности, включительно.

В соответствии с договором банковского счета от 22 сентября 2011 г. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) открывает ФИО3 (клиенту) текущий счет физического лица № и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету.

Заявлением от 22 сентября 2011 г. ФИО3 предоставил ФИО1 право составлять от его имени расчетные документы для списания денежных средств с текущего банковского счета № и распределять суммы по счетам в размерах и в сроки, определяемые в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22 сентября 2011 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства №/П, по условиям которого ФИО4 (поручитель) обязуется отвечать перед банком солидарно с должником ФИО3 за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору № от 22 сентября 2011 г. в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и возмещение убытков, причиненных банку за неисполнение обязательств должника.

Как усматривается из данного договора поручительства, он действует до полного исполнения обязательств должника из кредитного договора либо до момента истечения трех лет с даты установленного в кредитном договоре срока полного возврата кредита (в зависимости от того, что наступит раньше).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что с 30 октября 2014 г. ответчик ФИО3 прекратил выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности по указанному кредитному договору. Остаток основного долга по кредиту составил 675 433,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2014 г. между КБ «ФИО1» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № № по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра должников (приложение № к договору уступки прав требования), к цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2011 г. в размере 675 433,19 руб. (остаток основного долга по кредиту).

Таким образом, к ООО «САЕ» перешло право требования задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору № от 22 сентября 2011 г., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

2 марта 2020 г. цедент ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО8 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

1 марта 2022 г. цедент индивидуальный предприниматель ФИО7 и цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по настоящему делу) заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности от заемщика и поручителя по названному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеприведенных норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Согласно указанному выше договору цессии от 1 марта 2022 г. к ИП ФИО2 перешло требование к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2011 г., по которому кредитор имеет право на требование как процентов за пользование кредитом по договору, так и неустойки за просрочку платежей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, кредитный договор, в соответствии с указанными выше положениями закона, предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Правильность представленного истцом расчета судом проверена и ответчиками не оспорена.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не исполнена предусмотренная кредитным договором и договором поручительства обязанность по возвращению указанной выше суммы основного долга, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков процентов как за период с 30 октября 2014 г. по 14 марта 2022 г., размер которых самостоятельно снижен истцом до 10 000 руб., так и с 15 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 14 марта 2022 г. в размере 10 000 руб., а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 675 433,19 руб. за период с 14 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что неустойка по договору составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа в день и начисляется со дня возникновения просрочки по день внесения заемщиком денежных средств в сумме, достаточной для погашения просроченной задолженности, включительно.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки либо ограничения ее суммы кредитный договор не содержит.

Истцом рассчитана неустойка за период с 30 октября 2014 г. по 14 марта 2022 г., начисленная исходя из 0,5 % в день на сумму общей задолженности по основному долгу в размере 675 433,19 руб., которая самостоятельно уменьшена истцом до 10 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, предусматривающего погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца по 21 сентября 2016 г., что исключает возможность начисления неустойки на всю сумму не возвращенного ответчиком кредита (основного долга) с 30 октября 2014 г. Неустойка на общую задолженность по основному долгу может быть начислена лишь начиная с 22 сентября 2016 г. – с даты, следующей после установленной кредитным договором даты полного возврата кредита, и по состоянию на 14 марта 2022 г. составит, таким образом, 675 433,19 руб. х 0,5 % х 2 000 дней = 6 754 331 90 руб.

Доказательств того, что требование о досрочном возврате кредита направлялось ответчикам ранее истцом либо его правопредшественниками, в суд не представлено.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно уменьшила сумму неустойки за период с 30 октября 2014 г. по 14 марта 2022 г. до 10 000 руб., иск ИП ФИО2 в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требований о взыскании неустойки за период с 14 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с 15 марта 2022 г., поскольку требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. заявлено истцом и разрешено судом за период с 30 октября 2014 г. по 14 марта 2022 г. включительно. Кроме того, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического погашения задолженности последствиям нарушения ответчиками обязательств, она подлежит уменьшению, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, что соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиками и не будет нарушать баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 154,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 6117 №, выдан Отделением № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2011 г.:

- сумму невозвращенного основного долга в размере 675 433 (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 19 копеек,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых за период с 30 октября 2014 г. по 14 марта 2022 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 30 октября 2014 г. по 14 марта 2022 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга (675 433,19 рублей) за период с 15 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку на сумму основного долга (675 433,19 рублей) за период с 15 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 10 154 (десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Н. Важин