Дело № 2-48/2023

51RS0001-01-2022-003112-07

Изготовлено 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что 10.10.2021 г. Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW 518 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м PONTIAC VIBE г.р.з. № принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м PONTIAC VIBE г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Виновником ДТП является водитель а/м BMW 518 г.р.з№ ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передаче данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

27.01.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, об осуществлении ремонта на СТОА, с согласием на осуществление доплаты за ремонт на СТОА.

15.11.2021 г. ООО «СК «Согласие» отказал в организации ремонта т/с на СТОА.

23.11.2021 г. ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении ремонта на СТОА страховщика или выдаче направления на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>

11.12.2021 г. ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении ремонта на СТОА.

22.12.2021 г. ООО «СК «Согласие» отказал в организации ремонта т/с и известил о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.12.2021 г. ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на предоставленные реквизиты.

18.01.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения без учета износа.

18.01.2022 г. ООО «СК «Согласие» почтовым переводом осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты>.. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с PONTIAC VIBE г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Наступила полная гибель т/с.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 22.03.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 224 200 рублей, убытки в размере 436 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 220 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца было отказано. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен. Экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного в полном объёме, подтвердило сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «СК «Согласие». Кроме того, в дополнениях к письменному отзыву, составленному после ознакомления с заключением судебной экспертизы, указывает, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим учреждением, поскольку эксперт <данные изъяты> не состоит в штате ООО «<данные изъяты>». Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд письменные пояснения по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неяивишихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство PONTIAC VIBE г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1

10.10.2021 Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW 518 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и а/м PONTIAC VIBE г.р.з. № принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м PONTIAC VIBE г.р.з. № причинены механические повреждения.Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

27.01.2021 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, об осуществлении ремонта на СТОА, с согласием на осуществление доплаты за ремонт на СТОА. Указанное заявление в ООО «СК «Согласие» поступило 01.11.2021.

10.11.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

Письмом от 15.11.2021 исх. № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи, с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

26.11.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием об осуществлении ремонта на СТОА страховщика или выдаче направления на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 01.12.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE г.р.з. № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

11.12.2021 ФИО1 повторно направила в ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении ремонта на СТОА.

Письмом от 22.12.2021 исх. № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем почтового перевода.

27.12.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на предоставленные реквизиты, которая поступила в страховую компанию 10.01.2022.

13.01.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от 13.01.2022 с назначением платежа «Перечисление переводимых денежных средств по договору № от 21.12.2018».

18.01.2022 г. ФИО1 посредством почтового перевода получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2022.

Письмом от 18.01.2022 исх. № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта траспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта т/с PONTIAC VIBE г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от 22.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика и с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15.11.2022 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2021, составила <данные изъяты> рублей – без учета износа заменяемых запасных частей; <данные изъяты> рублей – с учетом износа заменяемых запасных частей.

Рыночная стоимость автомобиля «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.10.2021 составила <данные изъяты> рублей.

Ремонт транспортного средства «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных 10.10.2021, является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения ООО «<данные изъяты>». В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика приводятся доводы о том, что один из экспертов, проводивших экспертизу, - <данные изъяты> не является штатным сотрудником ООО «<данные изъяты>». В связи с данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из заключения экспертизы, она проводилась двумя экспертами, в том числе и экспертом <данные изъяты>., который привлечен к проведению экспертизы.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, экспертиза проведена надлежащим учреждением, поскольку эксперт <данные изъяты>, также проводивший экспертизу, состоит в штате учреждения, которому судом поручена экспертиза. Эксперты имеют специальное образование, позволяющее проводить такие исследования, они предупреждены об уголовной ответственности, после проведения экспертизы, заключение подписано экспертами.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной в том числе и экспертом <данные изъяты>, стороной ответчика не опровергнуто заключение экспертизы по иным основаниям, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

Поскольку имеет место полная гибель транспортного средства истца, с учетом лимита ответственности по ОСАГО, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224 200 рублей из расчета <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не организован в установленном законом порядке ремонт поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, требования ФИО1 в полном объеме удовлетворены ООО «СК «Согласие» не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 80.000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается договором № от 14.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2022, кассовый чек от 25.04.2022.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 20.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП <данные изъяты> на сумму 15.000 рублей, что подтверждается договором № от 13.12.2021 г., квитанцией № от 13.12.2021; почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес участников процесса в размере 656 рублей 24 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 рублей, что подтверждается счетом № от 15.11.2022, чеком-ордером от 01.12.2022.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в указанном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5.742 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 742 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеева О.Н.