ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003498-44) по иску Кредитного потребительского кооператива Городское сберегательное отделение к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, штрафа, обращении взыскания на имущество, расходов по госпошлине,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, штрафа, обращении взыскания на имущество, расходов по госпошлине.

В обоснование указал, что ****год с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа до ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользования займом установлена в размере 96 % годовых от фактической суммы займа. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. Во исполнение договора займа заключен договор залога № от ****год, предметом которого является транспортное средство <...>, 1993 г.в., государственный номер №, идентификационный номер <***>, кузов (кабина, прицеп) <***>, № двигателя №, которое в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа ФИО3 передал в залог.

Просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа № 75 в сумме 429 821,11 руб., в том числе: пени в размере 15 000 руб., проценты в размере 164 821,20 руб., основной долг в размере 249 999,91руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 250 000 руб., взыскать с ФИО3 штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения в размере 10 000 руб., стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, выставленного на автомобиль согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору залога в размере 10 000 руб., с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 798,22 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из полученных по запросу суда сведений Муйскогого районного сектора Управления ЗАГС респ. Бурятия 25.05.2022 ФИО8 сменила фамилию на «Петрова».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личной заявки ФИО4 ****год между истцом и ответчиком заключен договор займа № 75, по условиям которого кооператив предоставил ФИО4. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, заемные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа не позднее ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали процентную ставку по займу 96 % в год от фактической суммы задолженности.

Получение ФИО4 суммы займа в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением от ****год на сумму 250 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно Графику платежей по займу, который в силу пункта 4.1.2 договор займа является его неотъемлемой частью, ежемесячный платеж составляет 19 999,93 рублей, размер последнего платежа – 19 999,93 руб., из которых 249 999,13 рублей по номиналу и 119 999,58 рублей проценты.

В обосновании заявленных требований сторона истец ссылается, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в связи с чем по состоянию на ****год задолженность составила 429 821,11 руб., в том числе проценты в размере 164 821,20 руб., основной долг в размере 249 999,91 руб., пени в размере 15 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически правильным. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у Кредитного потребительского кооператива Городское сберегательное отделение сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с Кредитным потребительским кооперативом Городское сберегательное отделение, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1 и п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму займа и (или) процентов по нему, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.08.2022 составляет 15 000 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 429 821,11 руб., в том числе: пени в размере 15 000 руб., проценты в размере 164 821,20 руб., основной долг в размере 249 999,91руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение денежных обязательств по договору займа обеспечено договором залога № 101 от 22.12.2021, предметом которого является транспортное средство <...>, 1993 г.в., государственный номер №, идентификационный номер <***>, кузов (кабина, прицеп) <***>, № двигателя №, которое в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа ФИО3 передал в залог. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 250 000 рублей (п.1.2.3 договора).

Договор залога зарегистрирован, о чем представлено уведомление № от ****год.

Нахождение спорного транспортного средства во владении ФИО3 подтверждается карточкой учета ТС.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 1993 г.в., государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, кузов (кабина, прицеп) <***>, № двигателя 1HD-0047528, путем реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги.

Пунктом 1.5.1 договора залога № 33 от 18 марта 2021г., заключенного с ФИО3, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (автостоянка).

В случае нарушения данного условия залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа.

Между тем, представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления ФИО3 относительно нахождения автостоянки, на которую ему необходимо было передать на хранение автомобиль. Из представленных в материалы дела документов, в том числе исходя из буквальной трактовки п. 1.5.1 договора залога, место для передачи автомобиля сторонами не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору залога № 33 от 16.03.2021 стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк «StarLine M17 ГЛОНАСС/GPS» (далее - оборудование) для определения точных координат объекта.

В силу п. 4 соглашения риск повреждения, утраты (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объёме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10000 руб., путем внесения в кассу залогодержателя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет залогодержателя, в срок, не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования.

В силу п. 5 соглашения, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку в место указанное залогодержателем (автостоянка) за счет залогодателя, в срок, не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 6 соглашения).

В ходе рассмотрения дела доказательств уплаты залогодержателю стоимости оборудования в размере 10000 руб..

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 4 соглашения в размере 10000 руб., взыскании штрафа в порядке п. 6 соглашения в размере 10000 руб., также заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ФИО9, а требование об обращении взыскания – к ФИО3, следовательно, оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленных судебных расходов не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с Петровой (ФИО8) по требованию имущественного характера в размере 7798,22 руб., с ФИО3 - в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН №, ОГРН № с ФИО4 (паспорт № выдан ****год ОВМ ОП № 2 <...> задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 429 821 (Четыреста двадцать девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 11 копеек, в том числе: пени в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, проценты в размере 164 821 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 20 копеек, основной долг в размере 249 999 (Двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер <***>, кузов (кабина, прицеп) <***>, № двигателя № шасси (рама) №№, цвет кузова зеленый, принадлежащее ФИО5 (паспорт № выдан ****год ОВД <адрес> г. ФИО2) путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО3 штраф, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль, согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги автомобиля, взыскании штрафа, предусмотренного п. 1.5.2 договора залога № от ****год, - отказать.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 (Семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.