УИД 77RS0003-02-2022-010621-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать безденежной расписку, выполненную ею в счет получения денежных средств за продажу квартиры по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что с **** истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, в которой проживала с 1996 года и другого жилья не имела. В конце июня 2019 года ответчик ФИО2 предложила истцу подписать завещание взамен на уход за ней. 09.07.2019 истец подписала договор купли-продажи указанной квартиры, думая, что подписывает завещание. Через несколько дней ФИО2 попросила подписать еще один документ, якобы для оплаты государственной пошлины. Истец считает, что указанный документ являлся распиской, подтверждающей получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в счет получения истцом денежных средств в размере 6 200 000 руб. за продажу квартиры по адресу: ******. В течение первого года после заключения указанного договора ответчик помогала истцу, покупала ей продукты питания, медицинские препараты, в связи с чем, у истца не возникало сомнений в содержании подписанных документов. Со временем ответчик перестала оказывать истцу помощь. Летом 2021 года истцу стало известно, что в действительности она подписала не завещание, а договор купли-продажи квартиры и якобы получила от ответчика 6 200 000 руб. за продажу своей квартиры, однако фактически денежные средства ответчиком истцу не передавались (л.д. 5-8).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы заявленного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представители ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО5 иск не признали по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 94), которые в судебном заседании поддержали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО2, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из п. 4 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Из письменных материалов дела следует, что на основании договора передачи №***** от 06.06.1997 ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище № *****.
09.07.2019 между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащую продавцу квартиру по адресу: *****.
В соответствии с п. 3 договора, квартира продается за цену 6 200 000 руб., оплата квартиры покупателем произведена в полном размере до подписания договора, наличными денежными средствами и подтверждается собственноручно подписанной распиской продавца о получении денежных средств от покупателя в сумме, указанной в настоящем пункте.
Согласно расписке ФИО1 получила наличными 6 200 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты квартиры по адресу: *****, проданной по договору купли-продажи от 09.07.2019.
Указанный договор купли-продажи от 09.07.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 18.07.2017.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2022, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собюственности отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
12.05.2022 постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Войковскомй району города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, обязанность по доказыванию безденежности расписки, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, принимая во внимание, что расписка ФИО1 о получении денежных средств находится у ФИО2
Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения условий договора купли-продажи квартиры, а объяснения истца о том, что денежные средства по расписке не передавались, не подтверждают недействительность расписки. Иными доказательствами доводы также не подтверждены и не указывают с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Одновременно, суд учитывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).
Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
На момент написания расписки правило «эстоппель» было закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как установлено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.05.2022, при рассмотрении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, последняя подлинность своего почерка и подписей не оспаривала, доказательств того, что она не получала деньги в размере 6 200 000 руб. не представила.
В рассматриваемом случае расписка представляет собой доказательство исполнения покупателем обязанности по передаче денежных средств за приобретаемое имущество. Само совершение расписки о получении денежных средств в отсутствие реальной их передачи не является сделкой, которая может быть оспорена отдельно от самого договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку правового значения для дела не имеет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленное стороной истца ходатайство о подложности доказательств, и как следствие, требование о назначении по делу почерковедческой экспертизы нецелесообразным и не подлежащим удовлетворению, а иное приведет к затягиванию судебного процесса, что недопустимо в условиях предоставления законом сторонами равного объема процессуальных прав и обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт *****) о признании расписки безденежной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 10.04.2023