Дело № 2-3473/2025 01 декабря 2025 года
78RS0014-01-2024-020465-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Петербургская ремонтная служба" о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ООО "Петербургская ремонтная служба" о возмещении убытков в размере 763200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20264 руб. в равных долях, указав, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, которая была передана ООО "Скима" в аренду для проживания его работников. Указанным договором также предусмотрена обязанность общества в счет арендных платежей за свой счет и своими силами осуществить демонтаж существующего ремонта и произвести последующий ремонт в указанном жилом помещении. Впоследствии между ООО "Скима" и ООО "Петербургская ремонтная служба" заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по демонтажу существующего ремонта и вывозу мусора на указанном выше объекте. В ходе выполнения работ сотрудниками ООО "Петербургская ремонтная служба" был поврежден стояк центрального отопления, в связи с чем произошел залив нижерасположенных квартир № и 10, в результате которого, имуществу причинен ущерб на заявленную ко взысканию сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скима" и истцами заключено соглашение об уступки прав требования в части требований о взыскании убытков, в том числе и на будущее в связи с выполнением работ по договору подряда №-ПРС от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить убытки ответчик отказался, в связи с чем, вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.
Истцы, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку свое представителя ФИО5, которая явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ФИО6 явился в судебное заседание, против иска возражал по изложенным доводам, указывал, что между ООО "Петербургская ремонтная служба" и ООО "Скима" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда. Стороны обязательства по договору исполнили надлежащим образом, между сторонами подписаны акты, претензий в рамках договора не предъявлялось. Система отопления входит в состав общего имущества дома и может быть отключена управляющей компанией и лишь по поручению собственника жилого помещения. Поскольку собственники не организовали отключение объекта от инженерных сетей в соответствии с п. 2.3.5 договора, то вины ответчика в произошедшем заливе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Третьи лица ООО "Скима", Жилкомсервис №<адрес>, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 741 ГК РФ, Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
В силу ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.132).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (арендодатель) и ООО "Скима" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения №, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12).
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передается в аренду с целью его использования для проживания работников арендатора.
Согласно п. 6.1 договора, жилое помещение передается арендатору в состоянии «как есть». Арендатор согласен с тем, что жилое помещение требует нового ремонта. Стороны договорились, что арендатор в счет оплаты арендных платежей по настоящему договору производит за свой счет и своими силами либо силами привлеченных третьих лиц демонтаж существующего ремонта и ремонт в жилом помещении «под ключ». Стоимость отделимых и неотделимых улучшений жилого помещения, произведенных арендатором за счет собственных средств засчитывается в счет оплаты арендных платежей.
Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи жилого помещения ООО "Скима" (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скима" (заказчик) и ООО "Петербургская ремонтная служба" (подрядчик) заключен договор подряда №-ПРС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, в установленный приложением срок (л.д.16).
Согласно приложению № к договору, подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и вывозу мусора на объекта по адресу: <адрес> (л.д.19, оборотная сторона).
В силу п.п. 2.1.2, 2.1.3, срок начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора, заказчик производит 100 % предоплату в размере 317605 руб.
ООО "Петербургская ремонтная служба" в адрес ООО "Скима" направлены акты выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скима" в адрес ООО "Петербургская ремонтная служба" через «ПФ «СКБ Контур» направлен мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий сотрудников подрядчика в виде отрыва стояка центрального отопления произошёл залив нижерасположенных <адрес> 10, а также просьбой возместить причинённый ущерб (л.д.23).
Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> работниками подрядчика оторван стояк центрального отопления, в результате которого произошел залив <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Жилкомсервис №<адрес> составлен акт (л.д.25), а также <адрес> что подтверждается актом (л.д.56).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Жилкомсервис №<адрес>, в результате залива квартиры по адресу <адрес> пострадало:
в комнате площадью 11 кв.м, заполнился водой и погнут натяжной потолок, наблюдаете; мокрая шумоизоляция на потолке. На обоях подтеки по всему периметру, обои местами отслоились Нарушилось электроснабжение. По периметру напольного покрытия - набухание плинтуса Намокли полы из паркетной доски, вспучились полы, промокло межэтажное перекрытие. Намокла кровать двуспальная, матрас. Намокли стеклопакеты и подоконник, в комнате на стене бризер (проветриватель воздуха) не работает;
в коридоре площадью 3 кв.м, скопление воды на натяжном потолке, нарушено электроснабжение, не работают два светильника на натяжном потолке, подтеки на обоях по периметру коридора, разбухание плинтусов на напольном покрытии из паркетной доски, перекрытия между 2-3 этажами залиты водой, намокла дверная коробка, дверные наличники рассохлись;
в гардеробной площадью 3,5 кв.м, подтеки на натяжном потолке, провисание потолка, не работают электросветильники, подтеки на обоях по площади около 6 кв.м., намокли полы из паркетной доски и межэтажное перекрытие, не работают электророзетки;
в коридоре площадью 9 кв.м, намокли полы из паркетной доски и межэтажное перекрытие.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Жилкомсервис №<адрес>, в результате залива квартиры по адресу <адрес> пострадало:
на кухне площадью 17 кв.м, скопление воды на натяжном потолке, мокрые следы на _штукатурке и окраске стен в углу на площади 2 кв.м, и по периметру потолка по длине 4 метра, залит горячей водой стол (белый), за навесными шкафами кухонной мебели протекла вода;
на натяжном потолке наблюдается растяжение на площади 0,02 кв.м.;
нарушено электроснабжение на кухне.
Согласно заключению специалиста №-м, выполненного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость работ и материалов на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 603600 руб.
Собственник <адрес> направил в адрес истцов претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 603 600 руб.(л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) было подписано соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого сторона 1 признает обязанность возместить стороне 2 рыночную стоимость устранения образовавшихся дефектов в результате воздействия влажной среды в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 603600 руб. и обязуется оплатить указанную задолженность в следующие сроки: сумму в размере 340 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и остаток 263 600 руб. в срок на усмотрение стороны 1.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 340 000 руб. подтверждается факт возмещения ущерба на основании претензии.
Ответчик, возражая против ущерба в указанной сумме ссылался на то, что на момент совершения перевода на сумму 340 000 руб. истцами в адрес собственника <адрес> отсутствовало заключение специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз, в связи с чем истцы не могли оценить причиненный ущерб и возмещать его.
Возражая против указанных доводов, истцами даны объяснения, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательством по делу, согласно которым, требования от собственников <адрес> 10 стали поступать истцам в феврале 2024 в социальных сетях, ввиду порядочности, истцами собственнику <адрес> частично компенсирован ущерб в сумме 340 000 руб. до получения экспертного заключения. Однако в силу заключенного между сторонами соглашения истцы остаются должными собственнику <адрес> за причиненный ущерб, который ими безусловно будет выплачен.
Указанные доводы заслуживают внимание, а доводы ответчика по поводу указанного подлежат отклонению.
Согласно заключению специалиста №-м, выполненного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость работ и материалов на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 159600 руб.
01.04.2024собственик <адрес> направил в адрес истцов претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159600 руб.(л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (сторона 1) и ФИО8 (сторона 2) было подписано соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого сторона 1 признает обязанность возместить стороне 2 рыночную стоимость устранения образовавшихся дефектов в результате воздействия влажной среды в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 159600 руб. и обязуется оплатить указанную задолженность в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанцией АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159600 руб. подтверждается факт возмещения ущерба истцами собственнику <адрес> (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (цессионарий) и ООО «СКИМА» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает следующие права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская ремонтная служба» (ООО «ПРС») (ИНН: <***>), именуемому в дальнейшем «Должник»:
Права требования, возникающие из договора подряда №-ПРС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКИМА» (Заказчик) и Должником (Подрядчик) и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующей части: требование возмещения всех убытков, возникших у Первоначального кредитора (цедента) на момент заключения настоящего соглашения, а также убытков, которые возникнут в будущем, в связи с тем, что в процессе выполнения Должником работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Малоохтинский, <адрес>, был оторван стояк центрального отопления, произошел залив квартир № и № по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Малоохтинский, <адрес>.
Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
В адрес ООО "Петербургская ремонтная служба" ООО "Скима" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков (л.д.82), которая осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно заключению №-СТЭ/25, выполненного ООО «Центр комплексных экспертиз», основной причиной разрушения армированной полипропиленовой трубы отопления по адресу: <адрес> является внешнее механическое воздействие —с высокой степенью достоверности падение фрагмента строительной конструкции (штукатурки или кирпича) на трубопровод.
Повреждение трубы представляет собой продольную трещину с острыми, неровными краями, характерную для удара твёрдым предметом. Отсутствуют признаки физического износа, термического старения, гидроудара или перегрева, что исключает внутренние причины разрушения. Разрушение произошло точечно и локально, без вздутий, оплавлений или деформаций трубы.
Можно с высокой степенью достоверности предположить, что произошло падение штукатурки или других строительных материалов на трубопровод отопления.
Работы велись в непосредственной близости от повреждённого трубопровода, без защитных мероприятий. Управляющая компания в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировала факт проведения строительных работ в этот период, что подтверждает наличие внешнего вмешательства.
Также в обоснование причины повреждения трубы отопления истцами представлена переписка с представителем ответчика в социальных сетях по поводу произошедшего, «Юлия Ленремонт» на вопрос истца ФИО2 сообщает следующее: «ФИО3, добрый день! Мастер говорит, что выпал кирпич с потолка, там его в принципе быть не должно было, вот и все объяснения…»
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых доказательств того, что определенная экспертом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> 12 по адресу: <адрес> не соответствует реальному размеру ущерба, а также в отсутствие доказательств об иных причинах разрушения армированной полипропиленовой трубы отопления в <адрес> по указанному адресу стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не представлено.
При таких обстоятельствах представленные истцами экспертные заключения №-м и №-м выполненные ООО «Единый центр оценки и экспертиз» принимаются судом в качестве доказательства для определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения № и 12 по адресу: <адрес>, а также заключение ООО «Центр комплексных экспертиз» №-СТЭ/25 о причинах разрушения армированной полипропиленовой трубы отопления.
Оценив, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты осмотра жилого помещения после затопления, выполненные с участием управляющей организации Жилкомсервис №<адрес>, в которых отмечен факт произошедшей протечки, суд приходит к выводу, что залитие произошло в период выполнения ремонта силами ООО "Петербургская ремонтная служба" по договору подряда, что последним не оспаривалось, в связи с чем ответчик обязаны возместить причиненный ущерб истцами в сумме 763200 руб. (603600+159600) в равных долях.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцы в силу п.2.3.5 договора подряда №-ПРС обязаны самостоятельно согласовывать с контролирующими и эксплуатирующими организациями все работы, в том числе и перепланировку.
Как усматривается из указанного договора, на объекте по адресу: <адрес> предусматривались работы по вывозу мусора и демонтажу.
Доказательств того, что предметом договора были работы по демонтажу или ремонту отопления, и на истце лежала ответственность обеспечить его безопасное отключение от центрального стояка на время проведения ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20264 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО "Петербургская ремонтная служба" в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 763200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20264 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.