Судья Земскова Т.В. Дело №33-10572/2023

УИД 34RS0005-01-2022-006112-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по иску ФИО1 Имрана О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 г., которым исковые требования ФИО1 Имрана О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Имрана О. взыскано страховое возмещение в размере 193 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 1 августа 2022 г. по 13 июня 2023 г. в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автотехнический центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 5 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 Я.И.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением ФИО3 и принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки <.......>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 185 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с недостаточностью данной суммы для осуществления ремонта, он обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» без учета износа деталей составляет 379 000 руб. За проведение досудебной экспертизы им оплачено 10 000 руб. Ответчик, в досудебном порядке, направленную претензию о доплате страхового возмещения, в связи с самовольным изменением страховой компанией в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения, оставил без удовлетворения. Он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 12 октября 2022 г. отказал в удовлетворении требований. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 193 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истец, при подаче заявления о наступлении страхового случая, предоставив реквизиты, фактически заключил соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется, поскольку страховое возмещение в денежной форме подлежит оплате с учетом износа деталей. Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует закону, а у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы проведенной при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным. Кроме того, взысканный судом штраф и неустойка не соразмерны нарушенному обязательству, следовательно, к данным суммам судом в полном объеме не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец и третьи лица ФИО4 и ФИО5 за извещением в почтовое отделение не явились, в связи с чем конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1 Я.И.О. автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 132). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем марки «<.......>» совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<.......>» (т. 1 л.д. 14, 133). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<.......>» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 г. ФИО1 Я.И.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил ответчика выполнить действия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении, равном стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом Единой методики и износа деталей, в размере 185 000 руб. (т. 1 л.д. 150-157).

ФИО1 Я.И.О. не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Эксперт+». Из экспертного заключения № 016/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляют 379 000 руб. (т. 1 л.д. 17-41). За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д 42). Истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, поскольку ремонт автомобиля не организован и страховой компанией произвольно изменен порядок выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решением финансового уполномоченного №У-22-107053/5010-007 от 12 октября 2022 г. ФИО1 Я.И.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д 48-53).

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический Центр». Согласно выводам судебной экспертизы №3742/23 от 17 мая 2023 г., результат проведенного трасологического исследования показывает, что все заявленные повреждения транспортного средства, за исключением повреждений колесного диска переднего правого и повреждений уплотнителя крыла переднего правого, соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 мая 2022 г. С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», на момент ДТП, в соответствии с Положениями о единой методики без учета износа деталей составляет 378 900 руб., с учетом износа деталей 232 700 руб. (т. 1 л.д. 74-126).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в части определения количества полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, выводы экспертизы, проведенной стороной истца, обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку данная оценка проводилась по поручению ответчика и лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия ООО «НЭК-ГРУП» не принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в заключение судебной экспертизы недостатков, поскольку данная рецензия эксперта, отражает лишь субъективное мнение её автора о методике и предмете проведенного исследования и о неправильности экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, не свидетельствует. По указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия не признала данную рецензию в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт отсутствия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, пришел к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем на ответчике лежит обязанность произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа деталей (378 900 руб.) фактически выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения (185 000 руб.), а иск удовлетворению в размере 193 900 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям, с учетом ходатайства стороны ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф (193 900 / 2), который уменьшен судом до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, исходя из воли, выраженной истцом в заявлении о наступлении страхового случая, несостоятельны для отмены решения суда по следующим основаниям. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом деле самостоятельного соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Заявление потерпевшего о страховом возмещении не содержало согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшего на замену формы страхового возмещения отсутствует, что обоснованно учтено судом. Кроме того, как следует из ответа страховой компании на поступившую от истца претензию, страховая компания не имела возможности организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку не имеет договоров с СТОА на территории Волгоградской области, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа деталей 8 июня 2022 г. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового заявления, обратился в суд с настоящим иском, в котором заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки за период с 23 июля 2022 г. по 13 июня 2023 г. Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, проверив представленный стороной истца расчет неустойки (325 дней * 1939 руб. = 630 175 руб.), признав его арифметически верным, с учетом предусмотренных законом ограничений и применив к заявленным требованиям, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие законных оснований для частичного удовлетворения указанных требований и взыскания неустойки в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличие у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, не может согласиться с установленным периодом начисления неустойки с 23 июня 2022 г. (со дня получения претензии) по 13 июня 2023 г. (день вынесения решения) и определенным размером неустойки (630 175 руб.), по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (1 октября 2022 г.) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суду первой инстанции следовало определить период и надлежащую сумму страхового возмещения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и действовавшего в данный период моратория, исчислялся за период со 2 октября 2022 г. по 13 июня 2023 г. и составил 494 445 руб. (193 900 руб. / 100 * 255 дней).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Однако, неправильное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки, а также неправильное исчисление размера неустойки, с учетом применения к заявленным требованиям, по ходатайству стороны ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до приделов разумности и справедливости (200 000 руб.), т.е. до суммы, не превышающей заявленный истцом к взысканию размер неустойки (400 000 руб.), не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу муниципального образования государственной пошлины в размере 5 500 руб. и в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., которые посчитал мотивированными и финансово обоснованными, с учетом представленной экспертным учреждением калькуляции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, когда взысканные суммы, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком ссылок на исключительные основания для применения к заявленному размеру неустойки и штрафа положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено. В данном случае оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку подлежащая взысканию неустойка и штраф, применительно к обстоятельствам настоящего дела и периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, не могут быть оценены в качестве явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 Я.И.О. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав указанные расходы необходимыми, пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Я.И.О. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. Поскольку досудебная экспертиза, подготовлена по инициативе истца, до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку, поскольку данные расходы понесены истцом добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом заключение эксперта, по мнению стороны истца, является недопустимым доказательством по делу, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с частью имеющихся у транспортного средства истца повреждений, со ссылкой на представленную рецензию, противоречат выводам судебной экспертизы, в которой независимым экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, все указанные в решение повреждения автомобиля подтверждены путем трасологического исследования, а представленная стороной ответчика рецензия, содержащая частное мнение эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составлял рецензию по обращению заинтересованного лица, данные выводы не опровергает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Имрана О. расходов на оценку отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: