Решение по делу № 2-658/2023 от 30.06.2023

УИД <номер изъят> Г/д № 2-658/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года с. Икряное Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ООО «Вымпел» ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.07.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 76000 рублей под 25,5 % годовых (п.1.1 Кредитного Договора).

В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» был вынужден в судебном порядке взыскать текущую задолженность по кредитному договору. <дата изъята> Икрянинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу <номер изъят> вынесено заочное решение, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 112033,33 руб., государственная пошлина в размере 1872,14 рублей, всего задолженность в размере 3440 рублей 66 копеек, кредитный договор расторгнут.

Данное решение суда не было исполнено в добровольном порядке. ПАО «Сбербанк России» переуступил свои права ООО «Вымпел» посредством заключения Договора уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята>.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер изъят> с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 28740 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 16301 рубль 76 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 16301 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с <дата изъята> по дату полного погашения задолженности по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 7029 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке за просроку уплаты основного долга за период с <дата изъята> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга-проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период <дата изъята> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2040 рублей.

Представитель истца ООО «Вымпел» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 31.05.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата изъята> по настоящее время, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от <дата изъята> на номер ответчика <номер изъят> об ее извещении о времени и месте судебного заседания на <дата изъята> в 09-30 час.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его регистрации неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российское Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 437 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата изъята> между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 76000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 25,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк выдал единовременно ответчику сумму в размере 75000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый в банке. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Судом установлено, что во исполнение условий договора денежные средства в размере 75000,00 руб. банком были перечислены на банковский счет ответчика, в свою очередь ФИО1 распорядилась денежными средствами, полученными по кредитному договору, следовательно, обязана нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

<дата изъята> Икрянинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу <номер изъят> вынесено заочное решение, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 112033 рубля 33 копейки, государственная пошлина в размере 1872,14 рублей, всего задолженность в размере 3440 рублей 66 копеек, кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Основаниями прекращения кредитного обязательства являются, в том числе надлежащее исполнение обязательства, расторжение кредитного договора.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.04.2017 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер изъят> с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел». Определение Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ВЫМПЕЛ» по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк заявил требования о расторжении договора.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> между ОАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 расторгнут.

Кредитный договор действовал до вступления решения Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, то есть до <дата изъята>.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, обязанности заёмщика по кредитном договору

считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным исполнением задолженности по Договору.

До погашения задолженности по решению суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> истец имеет право на взыскание с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору и договорам поручительства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, размер процентов на пользование кредитом составляет 25,50%.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня поле даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой ООО «Вымпел» обратилось к мировому судье <дата изъята>, что подтверждается оттиском печати Почты России. Данный судебный приказ <номер изъят> отменен определением мирового судьи от <дата изъята>.

С настоящим иском в суд ООО «Вымпел» обратилось 03.05.2023.

Указанный расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным и основанным на положениях договора и закона.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии от 01.09.2016. Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению по дату его полного исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и заключенным между ООО «Вымпел» и ИП ФИО2 договором об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному ответчиком представлено не было, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2040 рублей.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу ООО «Вымпел» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору займа <номер изъят> от <дата изъята> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 28740 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 16301 рубль 76 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 16301 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с <дата изъята> по дату полного погашения задолженности по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 7029 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке за пророку уплаты основного долга за период с <дата изъята> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга-проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период <дата изъята> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2040 рублей.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Икрянинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 5 июля 2023 года.

Судья Е.В. Александрова