Дело № 2-965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Цнинского сельсовета о взыскании имущественного вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании имущественного ущерба с администрации Цнинского сельсовета .

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2022г. в 19 часов 42 минуты в районе и области он, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак , совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 03.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора после ДТП 04.02.2022г. составляет без учета износа 75405 руб.

Проезжая часть автомобильной дороги по указанному выше адресу находится в ведении Цнинского сельсовета и стоит на балансе по обслуживанию.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации имущественного вреда сумму в размере 75405 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2462 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль Лада Приора он приобрел по договору купли-продажи незадолго до ДТП у ФИО2, но зарегистрировать не успел. В день ДТП он на указанном автомобиле въехал во двор, погода была плохая, на улице была слякоть, при въезде во двор он провалился в яму. После этого он вышел из машины, произвел фотофиксацию, позвонил сотрудникам ГИБДД, они пояснили, что нужно лично приехать в ГАИ. По прибытии в ГИБДД, он оформил документы, после чего вместе с сотрудником поехал на место ДТП, сотрудники ГИБДД произведи фотофиксацию, и разъяснили, что нужно обратиться в сельсовет. При его обращении в сельсовет, ему пояснили, что разбираться с этой ситуацией не будут, надо обращаться в суд. После получения ответчиком копии искового заявления, асфальт был восстановлен другой организацией.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на следующий день после приобретения автомобиля истец попал в ДТП, после ДТП яма на дороге была засыпана. В результате ДТП истец понес убытки, которые складываются из расходов на экспертизу, на оплату госпошлины и на услуги представителя, и подлежат возмещению с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в районе , где произошло ДТП, производило замену труб отопления ООО «Компьюлинк Инфраструктур», которое по окончании ремонтных работ не восстановило дорожное полотно, по вине ООО произошло ДТП и причинен ущерб автомобилю истца. Полагает, что ответчиком по данному делу должен выступать указанная организация.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ООО «Компьюлинт Инфраструктур».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Компьюлинк Инфраструктур» пояснил суду, что яма, в которую попал истец, образовалась не по вине общества, а в результате осадки грунта и наледи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в связи с его несогласием с размером имущественного вреда, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от 12.08.2022г., из комплекса заявленных технических повреждений автомобиля Лада Приора в результате наезда на выбоину асфальтового покрытия 04.02.2022г. в районе и области, могли возникнуть трещины в переднем бампере, отрыв нижней решетки переднего бампера. Прочие повреждения получены при иных обстоятельствах, либо носят накопительный характер. Стоимость устранения технических повреждений автомобиля Лада Приора, полученных в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии 04.02.2922г. в районе и области, могла составить без учета износа 10100 руб., с учетом износа 9600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования; согласно уточненным исковым требованиям в редакции от 01.09.2022г., истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере 10100 руб., а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части заявленные требования оставляет без изменения.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковый требования признал в части взыскания суммы ущерба, согласившись с суммой в 10100 руб. Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражал частично, просил снизить до трех тысяч рублей. Расходы по оплате госпошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении расходов по оплате стоимости независимой экспертизы просил отказать, поскольку истец уточнил свои исковые требования и согласился с экспертизой ФБУ «ЛСЭ». Расходы на проведения судебной экспертизы полагает взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Согласно п.,п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. в районе и области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак под управлением истца; в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от № от 12.08.2022г., в результате наезда на выбоину асфальтового покрытия в автомобиле могли возникнуть трещины в переднем бампере, отрыв нижней решетки переднего бампера. Стоимость устранения технических повреждений автомобиля Лада Приора, полученных в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии 04.02.2922г. в районе и области, могла составить без учета износа 10100 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд учитывает указанное заключение эксперта, не доверять ему, оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 10100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, они признаны ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы /ст. 94 ГПК РФ/.

При обращении в суд для защиты своего нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2462 руб., оплатой проведенного экспертного исследования в размере 8000 руб., оплатой услуг представителя. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины /л.д.8/, копией договора на изготовление экспертного заключения от 02.03.2022г. и копиями чеков на сумму 8000 руб. /л.д.11, 12/. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами; необходимость их несения истцом была вызвана обращением в суд для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, суд полагает указанные расходы подлежат возмещению с ответчика. Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении данных расходов суд не принимает во внимание, поскольку исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер /п. 11/.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) /п.12/.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п.13/.

Согласно представленным в материалы дела распискам, истцом было оплачено за составление искового заявления 4000 руб. за участие представителя ФИО3 в судебном заседании 23.08.2022г. – 3000 руб., за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 01.09.2022г. – 3000 руб.

Суд полагает, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, снизить расходы за представление интересов истца в суде, с учетом характера и объема оказанных представителями услуг, степени их участия в судебных заседаниях, до 2000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению и расходы на проведение экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству представителя ответчика. Последний пояснил, что оплату экспертизы гарантирует; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на администрацию Цнинского сельсовета и области.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов начальника ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», стоимость производства экспертизы составила 16720 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Цнинского сельсовета удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Цнинского сельсовета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2462 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Цнинского сельсовета в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 16720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Судья Сошникова Н.Н.