УИД 77RS0013-02-2022-002998-80
Судья фио
Дело № 33-30075/2023
(№ 2-4333/2022 – в суде 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на долю квартиры - отказать,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 4/18 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, обязании осуществить регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности, начиная с 17.07.2000, принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. В настоящее время истцу принадлежит 14/18 долей указанной квартиры на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2009 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.04.2019. к Квартире помимо истца никто не зарегистрирован. При этом в определении суда от 09.02.2009 об утверждении мирового соглашения его сторонами (истцом и её дочерью фио) была допущена ошибка в указании перешедших к ним долей квартиры, что привело к общей потере 4/18 долей квартиры. Истец полагает, что спорная доля квартиры подлежит передаче в её собственность, поскольку спорная доля с 2009 г. никому не принадлежит, на данную долю никто не претендует и не претендовал, иных собственников квартиры не имеется.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором иск не признал.
Представитель третьего лица БТИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1 в лице её представителя по доверенности фио
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 14/18 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2009 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.04.2019.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 9 февраля 2009 года по делу по иску фио к ФИО1, ЖСК № 3 Работников Академии наук об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП, признании частично недействительным решения общего собрания пайщиков кооператива утверждено заключенное между фио и ФИО1 мирового соглашение, в соответствии с условиями которого: установлен факт принятия фио наследства после смерти фио, умершего 10.11.1984; установлен факт принятия фио наследства после смерти фио; признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права 77 НН № 242011, выданное 17.07.2000 на имя ФИО1, запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1, решение общего собрания пайщиков ЖСК-3 РАН от 20.01.2000 в части исключения фио из членов ЖСК-3 РАН и в части принятия ФИО1 в члены ЖСК-3 РАН; за фио и ФИО1 признано право общей долевой собственности на 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.
07.02.2015 фио подарила фио 7/18 долей указанной квартиры.
17.04.2019 на основании договора купли-продажи фио продал ФИО1 7/18 долей квартиры.
В обоснование иска ФИО1 указала, что в определении суда от 09.02.2009 об утверждении мирового соглашения его сторонами (истцом и её дочерью фио (в настоящее время, со слов истца – фио) была допущена ошибка в указании перешедших к ним долей квартиры, что привело к общей потере 4/18 долей квартиры. Истец полагает, что спорная доля квартиры подлежит передаче в её собственность, поскольку спорная доля с 2009 г. никому не принадлежит, на данную долю никто не претендует и не претендовал, иных собственников квартиры не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 131, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что право собственности ФИО1 на 4/18 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникло на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 9 февраля 2009 года и договора купли-продажи от 17.04.2019, в рассматриваемом случае ответчики Департамент городского имущества адрес и Управление Россреестра по Москве не изменяли юридический статус имущества, не обращали имущество в свою собственность или собственность третьих лиц, ответчики не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами истца на недвижимое имущество, и не имеют притязаний на принадлежащее истцу недвижимое имущество, предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не нашел.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и установленными фактическими обстоятельствами по делу, рассмотренному 9 февраля 2009 года, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 9 февраля 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что изначально истец ФИО1 являлась собственником всей квартиры, с 2009 г. спорная доля никому не принадлежит, на данную долю никто не претендует и не претендовал, иных собственников квартиры не имеется, выводы суда по настоящему делу не опровергают, учитывая, что утвержденным судом мировым соглашением признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права 77 НН № 242011, выданное 17.07.2000 на имя ФИО1, запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1, решение общего собрания пайщиков ЖСК-3 РАН от 20.01.2000 в части исключения фио из членов ЖСК-3 РАН и в части принятия ФИО1 в члены ЖСК-3 РАН. Тем более, что из указанного определения суда следует, что фио претендовала на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону. Истец не доказала, какое право или законные интересы истца нарушены либо имеет место угроза нарушения каких-либо прав и законных интересов со стороны Департамента городского имущества адрес и Управления Росреестра по Москве. Истец ФИО1 не лишена права обращения в суд с аналогичным иском к фио Отсутствие у истца сведений о местонахождении фио препятствием для защиты нарушенных прав не является.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи