Производство № 2-7326/2025

УИД 17RS0017-01-2025-004842-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 12 августа 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника – ФИО2, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника – ФИО1, - который является виновником ДТП.

Транспортное Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000VLM0000040062 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04 сентября 2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 300 677 рублей 40 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 300 677 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 017 рублей.

В судебном заседании ответчик не согласился с иском в части размера убытков.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», третье лицо ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свою отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 года в г. Благовещенске, по адресу: ул. Игнатьевское шоссе, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника – ФИО2, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника – ФИО1, - который является виновником ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося попутно впереди автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** и совершил столкновение с ним, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в данном ДТП, вследствие которого автомобилю страхователя ФИО2 были причинены механические повреждения, суд считает установленными, ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Как следует из дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000VLM0000040062 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023. Дата заключения договора 16 августа 2023 года, период страхования - с 29 августа 2023 года по 28 августа 2024 года, страхователь / собственник / выгодоприобретатель по договору ФИО2, застрахованные риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в качестве способа страхового возмещения указав в качестве способа страхового возмещения оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика в ООО «Энергия БЛГ».

Работы по ремонту транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, были выполнены исполнителем, что подтверждается заказ-нарядом № БЛГ0003065 от 21 августа 2024 года, счетом на оплату, стоимость ремонтных работ составила 300 677 рублей 40 копеек. Указанная сумма была выплачена истцом ООО «Энергия БЛГ» в полном объеме, что подтверждается страховым актом от 03 сентября 2024 года, платежным поручением № 96500 от 04 сентября 2024 года.

Таким образом, поскольку истцом в рамках договора добровольного страхования имущества была выплачена денежная сумма в погашение стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего лицу, потерпевшему в ДТП от 12 августа 2024 года, к САО «ВСК» с момента выплаты перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО3 № 41-09/2025 от 20 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 400 рублей, с учетом износа – 49 000 рублей.

Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, суд признает обоснованным, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, ответчик в ходе судебного заседания надлежащим образом доказал, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявлено к взысканию истцом.

В этой связи, причиненные САО «ВСК» убытки, понесенные в связи с осуществлением ремонта транспортного средства лица, потерпевшего в ДТП от 12 августа 2024 года, подлежат возмещению ФИО1 как лицом, действия которого привели к ДТП, риск наступления гражданской ответственности которого на момент происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения от 07 апреля 2025 года № 4544 усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 017 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца САО «ВСК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 72 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 12.01.2026 года.