Дело № 2-381/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ленинск 28 июля 2022 года
Ленинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,
при секретаре Перевозниковой Р.А.,
с участием представителя истца ФИО8,
ответчиков С.Н.С., Я.Р.В.,
представителя третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 к С.Н.С., Я.Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба исполнения наказаний ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с иском к С.Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования истца мотивированы тем, что С.Н.С. в 2018 году работала старшим инспектором группы специального учета ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по . В связи со вступлением в законную силу Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установившего для осужденных кратный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, С.Н.С. на исполнение заместителем начальника учреждения Я.Р.В. было передано указание УФСИН ФИО2 исх. №/ТО/2-11722 от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное указание исх. №/ТО/2-14222 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее привести в соответствие с законом приговоры для лиц, отбывающих наказание в подведомственных учреждениях. В нарушение требований ст. 2 Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей 3-месячный срок исполнения положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, С.Н.С., в обязанности которой входило осуществление контроля за своевременным освобождением осужденных из колонии, не приняла исчерпывающих мер к приведению вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО5 приговора Волжского городского суда в соответствии с требованиями Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; материалы в отношении осужденного ФИО5, отбывавшего наказание в ФКУ КП-27 с ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре приговора в Ленинский районный суд направлены не были. В результате бездействия старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по С.Н.С., отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя начальника ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по Я.Р.В., осужденный ФИО5 был освобожден из колонии ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по ходатайству осужденного ФИО5, последний должен был освободиться ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по о компенсации морального вреда, причиненного неверным исчислением срока наказания. Решением Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда № было отменено, принято новое решение, в соответствии с которым иск ФИО5 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100.000 рублей. В апелляционном определении суд пришел к выводу, что на момент освобождения осужденный ФИО5 незаконно находился в ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по более трех месяцев; с момента прибытия в ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по администрации исправительного учреждения было достоверно известно о необходимости исчисления срока наказания с учетом положений Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного содержания в местах лишения свободы осужденному ФИО5 были причинены нравственные и физические страдания. Таким образом, незаконное содержание осужденного ФИО5 в ФКУ КП-27 более трех месяцев стало возможным в результате ненадлежащего исполнения старшим инспектором группы спецучета ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по С.Н.С. пункта 23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №; а также недостаточного контроля за деятельностью группы спецучета со стороны заместителя начальника учреждения ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по Я.Р.В., в нарушение п. 7 ч. 1 раздела 2, п. 10 раздела 2, п. 12 раздела 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закреплено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина С.Н.С. и Я.Р.В.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу со С.Н.С. в порядке регресса денежную сумму в размере 50.000 рублей.
Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к Я.Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50.000 рублей. Содержание искового заявления, основания и предмет иска являются идентичными иску ФИО2 к С.Н.С. В связи с указанными обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к С.Н.С. и по иску ФИО2 к Я.Р.В. (№ и № соответственно) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого №, поскольку основания и предмет иска являются идентичными, участниками процесса являются одни и те же стороны.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 и одновременно представитель третьего лица УФСИН ФИО2 по ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования о взыскании со С.Н.С. и Я.Р.В. причиненного ущерба в порядке регресса поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнив, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ, который внес изменения в ст. 72 УК РФ, был установлен двукратный зачет срока времени содержания под стражей и под домашним арестом. Закон № 186-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями статьи 2 подлежал исполнению в течение трех месяцев. С учетом того, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, он подпадал под этот срок исполнения. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ответчики исполняли свои обязанности в этот период, соответственно впоследствии выяснилось, что требования данного закона не были выполнены. Не выполнены они непосредственно С.Н.С. и не осуществлен контроль как руководителя со стороны второго ответчика Я.Р.В. В материалы дела представлены договоры о полной материальной ответственности ответчиков, представлены справки о среднемесячных доходах: у С.Н.С. среднемесячный доход – это практически сумма заявленных требований, у Я.Р.В. среднемесячный доход выше заявленных требований. Основания для освобождения ответчиков от материальной ответственности отсутствуют. В дело представлена копия платежного поручения, которая подтверждает, что платеж в счет возмещения ущерба осужденному ФИО1 был осуществлен из казны РФ, менее трех лет назад. В связи с изложенным ФИО8 считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании ответчик С.Н.С. исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что в уголовно-исполнительной системе в общей сложности отслужила 20 лет. Работала в основном в группе специального учета. Уволилась со службы официально в апреле 2019 года, ушла на пенсию, но на работу перестала ходить с января 2019 года, взяла отгулы и неиспользованные дни. Иногда выходила на работу, чтобы сдавать дела, документацию, карточки в архив. Служебная проверка УФСИН проводилась второй раз в апреле этого года, по истечении длительного времени, первая служебная проверка проводилась без нее. В материалах служебной проверки отсутствует третье лицо, которое за нее исполняло обязанности. Судебный процесс в апелляционной инстанции после первой проверки она выиграла. Когда была вторая проверка, в конце апреля или начале мая 2022 года к ней приезжал сотрудник ФИО2, представился, объяснил причину, предложил написать объяснительную. Она написала объяснительную, в которой изложила, с какого времени работала, и всё, что помнит конкретно об этом осужденном. Осужденный (ФИО1) в их колонии отбывал наказание не всё время, на какой-то период уезжал в ЛИУ-15. К ним в колонию поступали указания по ст. 72 УК, она регулярно вела разъяснительную беседу по этой 72 статье: всех осужденных просила принести ходатайства, говорила, для чего это нужно, какой перерасчет, его цель. Данная работа проводилась не один и не два раза, и Я.Р.В. всегда оказывал ей помощь в этом. Заключение служебной проверки она не видела, с его результатами не ознакомлена. Последняя служебная проверка была проведена через несколько лет, а она должна была дать объяснения о том, что было в 2018 году. С.Н.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Я.Р.В. исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что служил в КП-27 с мая 1997 года по май 2021 года: сначала в должности младшего инспектора, затем заместителем начальника учреждения по безопасности и оперработе. Уволен в мае 2021 года по выслуге лет. Согласно должностной инструкции в его подчинении находилась группа спецучета, где работала С.Н.С. За весь период службы никаких претензий или замечаний к ней не было, она была добросовестным и ответственным сотрудником. После выхода закона по изменениям в статью 72 УК было указание УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. С данным документом он ознакомился, отписал его С.Н.С. Данный закон в статье 72 УК подразумевает пересчет срока нахождения осужденных в СИЗО как день за два в их колонии. Каждую пятницу и выходные дни он заступал на работу как ответственный, и осужденный (ФИО1) по этому вопросу к нему не подходил и не обращался – ни к нему, ни к С.Н.С. Данный осужденный не работал в колонии, поскольку поступил к ним с травмой руки. Кроме того, в его подчинении находилось пять отделов. В день он в среднем отписывал по 30-40 документов, поэтому физически не мог контролировать учет сроков и выполнение каждого документа. Заключение ни по первой, ни по второй служебной проверке он не видел. О первой проверке он вообще ничего не знает. Когда ему позвонил замполит КП-27, он прибыл в учреждение, написал объяснение. Возможно, это было в тот же день, когда у С.Н.С. также отбиралось объяснение. В своем объяснении он написал, что действительно данное указание поступило, что он отписал его С.Н.С. и что физически не может проконтролировать каждый документ и каждого сотрудника. Я.Р.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании со С.Н.С. и Я.Р.В. причиненного ущерба в порядке регресса поддержала полностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчик С.Н.С. приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН ФИО2 по назначена на должность старшего инспектора группы специального учета ФГУ КП-27 ГУФСИН ФИО2 по . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по со С.Н.С. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-27 ГУФСИН ФИО2 по . ДД.ММ.ГГГГ со С.Н.С. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по С.Н.С., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор группы специального учета находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по , курирующего оперативно-режимную работу (п. 3). В обязанности старшего инспектора группы специального учета входит в числе прочих: обеспечение контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота, в том числе порядка работы с обращениями граждан, а также обеспечением сохранности служебных документов (п. 12); соблюдение прав и свобод, законных интересов личности и государства, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных, сотрудников и работников УИС (п. 13); своевременное выполнение требований руководящих документов (п. 22); осуществление контроля за своевременным освобождением осужденных из колонии и обеспечение оформления документов об этом (п. 23). Старший инспектор группы специального учета ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по несет персональную ответственность за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством; за несвоевременное и некачественное составление и выполнение документов, поручений и распоряжений УФСИН ФИО2 по ; за причинение материального ущерба; за своевременное и качественное рассмотрение обращений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей; за своевременную организацию проверки личных дел осужденных, подлежащих освобождению; за оформление личных дел; за направление материалов в суд и прокуратуру (п. 30).
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН ФИО2 по С.Н.С. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ – по выслуге лет.
Ответчик Я.Р.В. приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по с Я.Р.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника колонии ФКУ КП-27 ГУФСИН ФИО2 по . ДД.ММ.ГГГГ с Я.Р.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно выписке из должностной инструкции заместителя начальника учреждения ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по Я.Р.В., в непосредственном подчинении заместителя начальника колонии ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по находятся сотрудники оперативной группы, отделы безопасности, группа специального учета, отдельного поста ведомственной охраны и группы инженерно-технического обеспечения связи (п. 7). Заместитель начальника колонии ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по имеет право руководить деятельностью сотрудников оперативной группы, отдела безопасности, группы специального учета, отдельного поста ведомственной охраны и группы инженерно-технического обеспечения связи, организовывать работу и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций (п. 10). Несет персональную ответственность за планирование работы оперативной группы, отдела безопасности, группы специального учета, отдельного поста ведомственной охраны и группы инженерно-технического обеспечения связи, организацию ее выполнения, а также контроль за их эффективностью (п. 12).
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН ФИО2 по Я.Р.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ – по выслуге лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по в адрес начальников подведомственных учреждений направлено указание, исх. №/ТО/2-11722, в котором поручено: организовать работу по направлению в суд материалов в отношении осужденных, подпадающих под действие Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено отбывание наказания в колонии-поселении – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции начальника ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по , данное указание ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения Я.Р.В., С.Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по прибыл осужденный ФИО5 для отбывания наказания, назначенного приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО5 о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей удовлетворено, произведен льготный зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом, продолжительность которого составила 432 дня. Исходя из этого, срок отбывания наказания для осужденного ФИО5 должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО5 был освобожден из мест лишения свободы лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, незаконно находился в ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по более 3-х месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.
Осужденный ФИО6 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы, в размере 1.000.000 рублей. Решением Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 100.000 рублей. Законность принятого судом апелляционной инстанции решения была подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам 4-го кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма взысканной компенсации морального вреда 100.000 рублей перечислена ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН ФИО2 по проведена служебная проверка, по завершению которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение с выводами о виновности старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по С.Н.С.
На основании материалов служебной проверки ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по обратилось в Ленинский районный суд с иском к С.Н.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 100.000 рублей. Решением Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение было обжаловано ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по в апелляционном порядке.
Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, «из текста заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были в связи с неистребованием письменных объяснений у уволенных сотрудников С.Н.С. и Я.Р.В. Указание в заключении на нарушение С.Н.С. п. 25 должностной инструкции, содержащего требование своевременного исполнения сотрудником требований руководящих документов, не содержит сведений о конкретных виновных действиях С.Н.С., повлекших причинение ущерба работодателю, а также сведений об отсутствии материальных требований о возмещении причиненного вреда к иным должностным лицам, в действиях которых установлены нарушения служебной дисциплины. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащим истцом, уполномоченным подать регрессный иск в случае возмещения вреда, является главный распорядитель средств федерального бюджета – ФИО2».
Кроме того, в том же апелляционном определении Судебная коллегия отметила следующее:
«В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 24 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.
Работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.
Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.
Подпунктами 13.4, 13.13 Приказа Минюста России от 06.06.2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).
Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в пределах предоставленных им прав в соответствии с перечнем (приложение 17). Дисциплинарные права других начальников, не включенных в Перечень, устанавливаются Министром юстиции Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны, истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалах дела доказательства, Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность ввиду отсутствия доказательств виновных действий С.Н.С. в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что сам по себе факт взыскания денежных средств в соответствии с судебным решением за незаконное содержание под стражей, на который ссылается истец, не является достаточным для вывода о виновности ответчика в причинении истцу ущерба».
По апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН ФИО2 по проведена повторная служебная проверка, по завершению которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение с выводами о том, что незаконное содержание осужденного ФИО5 в ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по более 3-х месяцев стало возможно в результате: ненадлежащего исполнения старшим инспектором группы специального учета ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по С.Н.С. п. 25 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №; недостаточного контроля за деятельностью старшего инспектора группы специального учета со стороны заместителя начальника учреждения ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по Я.Р.В., п. 7 ч. 1 раздела 2, п. 10 раздела 2, п. 12 раздела 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Проверкой установлена виновность С.Н.С., ранее замещавшей должность старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по , и Я.Р.В., ранее замещавшего должность заместителя начальника учреждения ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по . Применение мер дисциплинарного воздействия к указанным лицам не представляется возможным ввиду их увольнения из уголовно-исполнительной системы.
На основании материалов последней служебной проверки ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с исками к С.Н.С. и Я.Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 50.000 рублей с каждого.
Как отмечено выше, действующим законодательством предусмотрено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
При этом часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что ни в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, ни в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФКУ КП-27 УФСИН ФИО2 по о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 100.000 рублей со С.Н.С., ни в материалах служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками, которые определенно указывали бы на их виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями в виде возмещения ФИО2 причиненных убытков. Наличие в бездействии ответчиков дисциплинарных проступков в виде нарушения служебной дисциплины, установление оснований для привлечения данных сотрудников к дисциплинарной ответственности в рамках служебных проверок, неприменение к ним мер дисциплинарного воздействия исключительно по причине их увольнения, не свидетельствует о причинении ответчиками прямого действительного ущерба органу уголовно-исполнительной системы своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.
Само по себе наличие у ФИО2 права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.
Компенсация морального вреда, которая истцом обоснована как ущерб, не подлежит взысканию в порядке регресса, так как с учетом правовой природы не может быть признана убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 к С.Н.С., Я.Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.
Судья: В.С.Тельбухов
Копия верна. Судья: