Решение по делу № 2-145/2025 от 08.04.2025 - о признании договора ничтожным, взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Дело № 2-145/2025

41RS0001-01-2024-004627-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ответчику ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» о признании договора ничтожным, взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» о признании договора ничтожным, взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену на условиях, установленных указанным договором и принять объект.

Финансовые обязательства по договору ею были выполнены в срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года застройщик передал истцу квартиру по акту приема-передачи квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, которая истцом была принята путем визуального осмотра без каких-либо претензий к качеству работ.

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН на квартиру было зарегистрировано право собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор № на проведение ремонтных, строительных и отделочных работ (далее - договор подряда) с Индивидуальным предпринимателем ФИО13 с при-влечением материалов заказчика. Стоимость работ, согласно перечню ремонтных строительных работ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость приобретенных истцом материалов составила <данные изъяты> копейки. Подрядчиком работы были выполнены качественно и в срок, истцом приняты без каких-либо претензий к подрядчику.

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате неисправного состояния центрального отопления в месте соединения с трубопроводом, которое является инженерным оборудованием в многоквартирном доме, произошел прорыв воды и затопление квартиры истца, в результате указанных событий произведенные в жилом помещении строительные отделочные работы пришли в полную негодность, результат работ был безвозвратно утрачен.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО УО «Адмирал».

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителя ООО УО «Адмирал» - начальника участка ФИО10 и истца, как собственника квартиры, произведено обследование на предмет выявления причины протечки центрального отопления.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: следы намокания стены в спальне от радиатора до межкомнатной двери; отслоение обоев на стенах в спальне; отслоение обоев на стенах в коридоре; следы намокания и отслоение обоев на стене между комнатой и кухней со стороны кухни; в кухне в районе расположения радиатора - следы намокания стены и отслоен обоев; намокание кухонного гарнитура; при вскрытии половой плитки, видны следы намокания стяжки в кухне; при вскрытии стяжки пола в комнате на расстоянии двух метров в сторону входа в комнату обнаружена течь тройника системы отопления на месте соединении трубопроводом, о чем был составлен соответствующий Акт, в котором представитель ООО УО «Адмирал» указал, что выявленные повреждения являются зоной ответственности застройщика в рамках гарантийного обязательства.

Силами ООО «ЦентМастерПлюс» произведены работы по устранению утечки, путем замены тройников системы отопления.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к подрядчику о производстве рас-чета стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Подрядчик произвел расчет восстановительного ремонта, который составил <данные изъяты> на приобретение материалов, для производства восстановительных работ, о чем истец сделала коммерческое предложение.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек на приобретение строительных материалов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года

Письмом исх. № СЗН-28/06 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что согласно, представленных документов невозможно установить причину залития квартиры, а также не представляется возможным рассчитать и подтвердить размер ущерба. Ответчик указал, что квартира была передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ и на момент причинения ущерба прошло два отопительных сезона.

Для установления причины залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Экспертное решение» и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технических исследований по вопросу определения причин затопления квартиры. Проведение данного строительно-технического исследования было поручено специалисту ФИО11

Согласно заключению специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что причиной затопления (залития) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь тройника на месте соединения труб системы отопления в жилой комнате и в месте подключения трубопровода к радиатору отопления, расположенному в помещении кухни, что также подтверждается фотоматериалами, представленными заказчиком. Стоимость строительных и ремонтных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек с учётом НДС - 20%.

Полагала, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу в связи с неисправностью инженерного оборудования, является застройщик.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила признать п. 9.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализирован-ный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» и ФИО5 предусматривающий договорную подсудность, ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных и ремонтных работ (с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений в следствии залитая квартиры, в размере <данные изъяты> копеек; неустойку вследствие нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение строительно-технических исследований в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы согласно, представленных квитанций; неустойку из расчета по ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании окончательно определив исковые требования, просил суд признать п. 9.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализирован-ный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» и ФИО5 предусматривающий договорную подсудность, ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных и ремонтных работ (с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений в следствии залитая квартиры, в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение строительно-технических исследований в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета по ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» участие в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленный законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указал, что ущерб, указанный истцом подтвержден ненадлежащими, недопустимыми доказательствами, причинно-следственная связь залития не определена. Во исполнение договора между ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Юг» и истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, подтверждающий передачу объекта долевого строительства. Риск случайной гибели квартиры признается перешедшим истцу с момента подписания настоящего акта. Подписанным актом стороны согласились с техническим состоянием передаваемой квартиры, соответствующей проектно-техническим условиям и условиям договора. Качество передаваемой квартиры на момент передачи соответствовало требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. Квартира передавалась в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные, ДД.ММ.ГГГГ намокания по предоставленным истцом документам, зафиксированы после проведенного истцом ремонта и прошедшего второго отопительного сезона. Акт от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, так как были составлены без участия специалистов застройщика, без соблюдения установленного порядка действующих норм законодательства и правил Российской Федерации. Большое обилие воды может быть вызвано только при открытом поступлении воды из незакрытого крана, не соединенных радиаторов. И повреждения, приведенные и перечисленные в заключении возможны только от открытого затопления (залития). Эксперт не исследует вопрос о причинно-следственной связи и не принимает во внимание возможную халатность, допущенную подрядчиком ФИО13, проводившим ремонтные и строительные работы квартиры. Возможное снятие радиаторов на момент проведения ремонтных работ подрядчиком ИП ФИО13 и их некачественная установка послужили залитие квартиры на уровень, указанный экспертом в заключении. Указал, что заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба в два раза превышает сумму ущерба, рассчитанной специалистами ответчика. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным и необоснованным. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядке, в связи, с чем требование о взыскании штрафа полагал не подлежащим удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «ФИО3», ООО «Адмирал» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленный законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого дома, в том числе, передача объекта долевого участия, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 9.1 договора определено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов мирным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность для физических лиц в Ленинском районном суде <адрес> на основании ст. 32 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из анализа выше приведенных положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Включение в договор условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированным п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от усмотрения лица, оказывающего услуги.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче споров рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, так как это лишает потребителя права выбора подсудности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании пункта 9.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» и ФИО5 предусматривающий договорную подсудность, ничтожным является обоснованным, а пункт договора противоречит закону и признается судом ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Юг» передал, а участник долевого строительства ФИО5 приняла <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную во втором подъезде на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 и истцом ФИО5, исполнитель ИП ФИО13 выполнил ремонтные и строительные работы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 не имея претензий, приняла выполненные работы согласно представленным актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, в связи с чем, ООО УО «Адмирал» составлены два акта осмотра <адрес> участием ФИО5, где указано, что при визуальном обследовании квартиры видны следы намокания стены в спальне от радиатора до межкомнатной двери, также видны отслоение обоев в спальне на стене и в коридоре. На стене расположенной между комнатой и кухней со стороны кухни видны следы намокания и отслоение обоев. В кухне в районе расположения радиатора видны намокание стены и отслоение обоев, стена мокрая, видны следы намокания под мойкой в кухонном гарнитуре, предположительно течь отопления. На полу уложена половая плитка, при вскрытии плиточного покрытия видны следы намокания в кухне. Зона ответственности застройщика в рамках гарантийных обязательств. При вскрытии стяжки пола в комнате на расстоянии двух метров в сторону входа в комнату обнаружена течь тройника системы отопления на месте соединения с трубопроводом. Силами ООО «ФИО4» произведены работы по устранению утечки (замена тройников системы отопления).

В силу положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УО «Адмирал».

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.4. Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику объекта составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи тройника системы отопления на месте соединения с трубопроводом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу вышеуказанную квартиру, залитие произошло в период гарантийного срока эксплуатации, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» направлена претензия о возмещении ущерба причиненного ее имуществу в результате залития в размере <данные изъяты> рублей за проведение ремонтных восстановительных работ и стоимости материалов для производства ремонтных восстановительных работ в размере <данные изъяты> копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно заключению ООО «Экспертное решение» № причиной затопления (залития) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является течь тройника на месте соединения труб системы отопления в жилой комнате и в месте подключения трубопровода к радиатору отопления, расположенному в помещении кухни. Стоимость строительных и ремонтных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие ее затопления (залития) в ценах ДД.ММ.ГГГГ ода составляет <данные изъяты> копеек с учетом НДС-20%.

В адрес ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития в размере <данные изъяты> копеек за проведение ремонтных восстановительных работ с учетом НДС- 20 %, стоимость затрат на проведение строительно-технических исследований по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Экспертное решение» в <данные изъяты>.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ определить причину затопления <адрес> по результатам визуального обследования на дату проведения экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> технически не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо дефектов в виде следов проникновения воды. При этом, исследуя представленную документацию, находящуюся в материалах гражданского дела, экспертом определено, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь тройника системы отопления в жилой комнате на месте соединения с трубопроводом. Фактически определить какие повреждения возникли в <адрес> находится ли она в причинно-следственной связи с указанным событием (затоплением) технически не представляется возможным по причине того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся дефекты, отраженные в актах №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату назначения данной экспертизы в соответствии со ст. 393 ГК РФ, в ценах на 2 квартал 2024 года составляет <данные изъяты> копеек, с учетом НДС -20.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», так как данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в результате течи тройника системы отопления в жилой комнате на месте соединения с трубопроводом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого судом установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных стороной истца, а также выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» о том, что риск случайной гибели квартиры признается перешедшим истцу с момента подписания настоящего акта, большое обилие воды может быть вызвано только при открытом поступлении воды из незакрытого крана, не соединенных радиаторов, повреждения, приведенные и перечисленные в заключении возможны только от открытого затопления (залития) опровергаются п. 6.4. Договора участия в долевом строительстве, где установлен гарантийный трехгодичный срок на технологическое и инженерное оборудование и составленным актом управляющей компании, где указано, что произведена работа по устранению утечки путем замены тройников системы отопления. Кроме того в акте специалистом, составляющим акт не зафиксирован факт открытого поступления воды из незакрытого крана, не соединенных радиаторов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Признав расчет истца по начислению неустойки верным, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32863 рублей 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки из расчета по ставке рефинансирования Банка России от суммы долга каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство суд отказывает, поскольку не имеется оснований для взыскания неустойки в соответствии с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с действием моратория, введенного вышеуказанным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так, истцами понесены расходы по проведению строительно-технических исследований в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по проведению строительно-технических исследований и по оплате судебной экспертизы признаются судебными расходами, поскольку необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения при обращении в суд с настоящим иском.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1 Договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» и ФИО5 предусматривающего договорную подсудность, ничтожным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению строительно-технических исследований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размер <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент Юг» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий Л.П. Галеева