УИД 34RS0011-01-2023-004387-70 №М-2783/2023 (№ 9а-507/2023)

Судья Лиманская В.А. дело № 33а-7658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1, на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 г. об отказе в принятии его административного искового заявления к Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области Следственного отдела по городу Волжский о признании незаконным решения, его отмене,

установил а :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области Следственного отдела по городу Волжский о признании незаконным и отмене, выраженного в письме от 24 декабря 2021 г. решения следователя ФИО2 в виде непринятия мер по проведению процессуальной проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении дознавателя ОД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 по факту незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения заявителя к уголовной ответственности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1, 2 ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пунктом 2 ч. 2 названной статьи установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пришел к выводу о том, что заявленные требования, должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

С такими выводами следует согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О, от 15 апреля 2008 г. №314-О-О, от 27 июня 2017 г. №1193-О, от 25 января 2018 г. №32-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность об жалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Заявленные требования административного истца сводятся к оспариванию решения должностного лица об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении, в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении, что в свою очередь не может быть реализовано в рамках административного судопроизводства, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, о чем верно указано судьей первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу определения.

Ссылки ФИО1 на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции несостоятельны и не подтверждают доводов заявителя о неправомерном отказе в принятии его административного иска к Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области Следственного отдела по городу Волжский. Так, данным постановлением подтверждена правильность прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки, с учетом положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление непосредственно связано с оспариванием заявителем законности и обоснованности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него, которое рассмотрено по существу судом с постановлением приговора, вступившего в законную силу. При этом названное постановление не содержит выводов о неверно избранном порядке защиты права и вида судопроизводства.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил а :

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова