Дело № 2-5013/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Эдэкс" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эдэкс» о расторжении договора-оферты от <дата>, взыскании денежных средств в размере 142 397,42 рублей в качестве оплаченного по договору оказания услуг, заключённому между ООО «Эдэкс» и ФИО2, убытки в размере 9 940,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 795,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 295 700 рублей.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать оплаченное по договору в размере 142 397,42 рублей, убытки в размере 9 940,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 795,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания платных образовательных услуг по промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/. Оплата стоимости обучения произведена истцом <дата> г. в размере 142 397,42 рублей. Между тем, своих обязательств по договору ответчик не исполнил, услуги по обучению не оказаны. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия о досудебном урегулировании спора не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Эдэкс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судебная повестка с РПО 80091410501566 возвращена по истечении срока хранения.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Эдэкс» в офертно-акцептной форме заключен договор на получение платных образовательных услуг по промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/.
Оплата стоимости онлайн-курса в размере сумма произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору <***>, заключенному между истцом и ООО МФК «Т-Финанс».
Сумма займа составила 142 018,50 рублей.
На основании распоряжения заемщика денежные средства ООО МФК «Т-Финанс» были перечислены ответчику в размере 135 525,00 рублей.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.
Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о подтверждении договорных обязательств и соблюдении соглашения о погашении обществом ежемесячных платежей по кредитному договору за истца на протяжении 6 месяцев, по истечении 6 месяцев гарантировал возврат средств в размере 92 000,00 рублей истцу.
<дата> истец обратился с претензией к ответчику о не исполнении с его стороны обязательства по компенсации ежемесячных выплат по кредитному договору.
<дата> истец повторно отказался от исполнения договора, потребовав компенсации процентов за пользование кредитом.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца, в нарушение условий договора ООО «Эдэкс» услуги по обучению не оказаны, денежные средства за обучение не возвращены.
Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец выразил свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, в связи с чем указанный договор является расторгнутым, принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, отчетов в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства в общем размере 142 397,42 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату внесенных по Договору денежных средств истец не имеет возможности погасить сумму кредита, вследствие чего истец несет убытки по оплате процентов по данному кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов с января 2025 года по февраль 2025 года в размере 9940,19 рублей.
В обоснование заявления о взыскании неустойки истец указал неисполнение требования о возврате денежных средств, к данному требованию положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы, следовательно, подлежит применению положения ст. 395 ГПК РФ.
Проверим расчёт истца за период с <дата> по <дата>, суд находит его арифметически верным, а 14 795,57 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиками удовлетворены не были в полном объеме, уплаченные за обучение денежные средства в полном объеме возращены ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96066,59рублей ((142397,42 +9940,19+14795,57+25000,00) х 50%).
Оснований для снижения размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком о снижении не заявлено и уважительных причин неисполнения требования истца не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6014,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ООО "Эдэкс" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эдэкс" в пользу ФИО2 142 397,42 рублей в качестве оплаченного по договору оказания услуг, заключённому между ООО «Эдэкс» и ФИО2, убытки в размере 9 940,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 795,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 96 066,59 рублей.
Взыскать с ООО "Эдэкс" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 6014,00 рублей.
Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-63
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>