Дело № 2-1808/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Аракчеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через уполномоченного представителя ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что перевел ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 250000 руб.: 29.08.2023 – 150000 руб., 10.10.2023 – 40000 руб., 11.10.2023 – 60000 руб.

По договоренности сторон ответчик начиная с 16.11.2023 г. должен был возвращать деньги в счет погашения долга, по 18500-19000 руб., а к концу мая 2024 г. – вернуть весь долг.

Ответчик от исполнения обязательств уклонялся, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку фактически ответчик денежные средства брал в долг, истец полагал, что между ним и ответчиком заключен договор займа.

Ранее истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что переписка от имени ответчика велась с номера телефона, принадлежащего ФИО4 В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 В то же время суд установил, что денежные средства в указанном размере были переведены истцом ответчику.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 01.06.2024 по 30.06.2025 размер таких процентов составит 53021,54 руб.

Сумма долга является для истца значительной в силу его молодого возраста и низкого дохода, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание услуг № с ООО «Результат Плюс», стоимость услуг по договору составила 35000 руб., которые уплачены истцом полностью. Кроме того, истцом было уплачено 2200 руб. за оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 30.06.2025 в сумме 53021,54 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства; судебные издержки в сумме 37200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы по уплате госпошлины 10076 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились при надлежащем извещении, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец перечислял денежные средства ответчику в качестве займа, но отношения оформлены не были, только велась переписка в мессенджере Телеграмм по поводу предоставления займа. Условия получения денежных средств, срок возврата согласовывались в устной форме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 04.03.2025 по делу №2-234/2024 установлено, что 10.10.2023 со счета ФИО1 №, открытого в АО «Т-Банк», на счет ФИО2 выполнен перевод на сумму 40000 руб. 29.08.2023 со счета ФИО1 №, открытого в ПАО СБЕРБАНК, осуществлен перевод на счет ФИО2 на сумму 150000 руб., а 11.10.2023 - на сумму 60000 руб.

При этом судом признан недоказанным факт передачи указанных денежных средств ответчику на условиях займа, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отказано (л.д.130-132).

Приведенные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств существования иных оснований, предусмотренных законом, либо сделкой, для получения от истца указанных выше денежных сумм ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 250000 руб. (40000 руб. + 150000 руб. + 60000 руб.).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Принимая во внимание факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 30.06.2025 арифметически верен и соответствует требованиям закона (л.д.5). Размер таких процентов составит 53021,54 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

За период с 01.07.2025 по 23.09.20205 (на дату принятия решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10787,68 руб., исходя из расчета:

За период с 01.07.2025 по 27.07.2025 – 3698,63 руб. (250000,00 рублей х 20 %: 365 дней х 27 дней);

За период с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 6041,10 руб. (250000,00 рублей х 18 %: 365 дней х 49 дней);

За период с 15.09.2025 по 23.09.2025 – 1047,95 руб. (250000,00 рублей х 17 %: 365 дней х 9 дней).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящим имущественным отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, компенсация морального вреда нормами материального закона не предусмотрена. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец заключил с ООО «Результат Плюс» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 35000 рублей, которые оплачены истцом полностью (л.д. 56, 66-67). Из текста договора следует, что его предметом является оказание ФИО1 услуг по взысканию с ФИО2 в судебном порядке задолженности, включая сумму основного долга, проценты, штрафы, пени, убытки. Судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с заключением указанного договора, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. уже были заявлены им ко взысканию с ФИО2 в рамках рассмотрения дела №2-234/2025 о взыскании с последнего задолженности по договору займа, и в возмещении этих расходов истцу было отказано. Таким образом, истец вторично пытается взыскать с ответчика одни и те же судебные расходы, что недопустимо в силу ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного суд не признает расходы истца, связанные с оплатой услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Результат Плюс» и с оформлением доверенности, понесенными в связи с настоящим делом, и во взыскании их с ответчика следует отказать.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10076 руб., что подтверждено документально (л.д. 102, 16).

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 23.09.2025 в размере 63809,22 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10076 руб., а всего 323885 (триста двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью в сумме 250000,00 рублей), в размере, установленном ст.395 Гражданского Кодекса РФ, с 24 сентября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.