Решение по делу № 2А-3359/2022 от 20.10.2022 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-3359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене решения о депортации, признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что г. в отношении нее на основании п. 3 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принято решение о депортации за пределы РФ. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Она, ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменив фамилию на «Бохирова». ДД.ММ.ГГГГ. родила ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. родила ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с членами своей семьи переехала на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ.в г. <адрес> родила ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> родила ФИО6

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой РФ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ МВД России по Ростовской области был выдан Вид на жительства №, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выдан Вид на жительства, который был аннулирован ГУ МВД сии по Ростовской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Ростовской области направило уведомление об аннулировании Вид на жительства, а также указало о необходимости выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Кроме указанного уведомления, в адрес истца документы от ГУ МВД России по Ростовской области не поступали.

Истец не исполнила указание ГУ МВД России по Ростовской области и не выехала из Российской Федерации по уважительной причине. В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в ООО «Семе медицинский центр Запад». В результате обследования был установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по РО в отношении нее на основании п. 1, п. 3 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 г. № 11 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принято решение о депортации за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. без объяснения причин и без вручения каких-либо документов, истец была помещена в ФКУ "Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

О вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно после помещения в специализированное учреждение для последующей депортации, так как под роспись с решением она ознакомлена не была, документ на руки ей не вручили.

Считает, что ее нахождение на территории Российской Федерации не может угрожать обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не создает угрозы общественному порядку; за время проживания в Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускала. К административной или уголовной ответственности не привлекалась. Имеет право проживания на территории РФ, так как всю свою сознательную жизнь жила на территории РФ, кроме того, все члены ее семьи являются гражданами РФ. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ее пребывание на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, просит суд:

признать незаконным и отменить решение начальника УВ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного разбирательства, административный истец требования уточнила, в окончательной редакции просила суд:

признать решение начальника УВ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на <данные изъяты>. незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, поскольку находится за пределами Российской Федерации в <адрес>, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Ахназарова М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо начальник УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 в судебное заседании не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство, выданный гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован. О принятом решении гражданка Республики Таджикистан ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданка Республики Таджикистан ФИО1 территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинула.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области руководствуясь п.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

Решение о депортации фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, судом установлено, что административный истец ФИО9, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменив фамилию на «Бохирова».

ДД.ММ.ГГГГ. родила ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. родила ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ. совместно с членами своей семьи переехала на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ.в г. ДД.ММ.ГГГГ родила ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в г. ДД.ММ.ГГГГ родила ФИО6

За время проживания в стране к уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась, к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ. за не предоставление недостоверных сведений о месте проживания на территории Российской Федерации в виде 2 000 рублей штрафа без административного выдворения, а также за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2020 год.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение представляет собой несоразмерное вмешательство в права ФИО10 на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем, усматривает наличие оснований для отмены оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, национальной безопасности со стороны административного истца.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, учитывая, что в России проживает супруг административного истца, ее дети, отец является гражданином Российской Федерации, ФИО1 совершила административное правонарушение только в ДД.ММ.ГГГГ при этом, к уголовной ответственности не привлекалась, доказательств того, что ее пребывание на территории Российской Федерации, представляет угрозу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Ростовской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, на проживание в семье и несоразмерно тяжести впервые совершенного ФИО1 административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ., принятое в отношении административного истца, подлежит отмене, как нарушающее права административного истца.

При этом также суд отмечает, что административный истец не пропустил срок обращения с данным административным иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку о нарушении его прав ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

Что касается требований о признании незаконным решения о депортации, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку такое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, а именно в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом того, что ранее был аннулирован вид на жительство, что не было оспорено ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, как нарушающее права административного истца.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Баташева М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года