Судья: Мусатова С.Ю. Дело <данные изъяты>а-30081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 09 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, об обязании прекратить исполнительное производство, вернуть денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 и просила:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2021 года №<данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №012376898 от 29 марта 2021 года, выданного Протвинским городским судом по делу №2-40/2021 от 26 марта 2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 118 688,37 рублей в валюте ОКВ:643, незаконным на основании определения судьи Нестеровой Т.А. по делу №2-40/2021 от 27 августа 2021 года;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и закрыть исполнительное производство №<данные изъяты> от 09 июля 2021 года в виду отсутствия судебного решения, на основании определения судьи Нестеровой Т.А. по делу №2-40/2021 от 27 августа 2021 года;

- разблокировать банковские счета и вернуть удержанные денежные средства в полном объеме на счет <данные изъяты> в ФЦ ПАО Банка «ФК Открытие»;

- компенсировать моральный ущерб за принесенные трудности, мытарства и унижение в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 09 июля 2021 года №132637/21/50039-ИП о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 118 688,37 рублей основного долга и 8 308,18 рублей исполнительский сбор, на основании решения Протвинского городского суда от 26 марта 2021 года.

Административным истцом указано, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - квартиру, в которой проживают другие люди, но формально она принадлежит административному истцу, также производятся удержания в размере 100 % денежных средств, выставлен минус на всех картах -126 994,00 рублей, который не уменьшается с каждой выплатой.

ФИО1 обращалась в Серпуховской РОСП ГУФССП России по Московской области за предоставлением копии решения и исполнительного листа, однако ответ не был предоставлен.

Административный истец обратилась в Протвинский городской суд с с заявлением о предоставлении копии решения суда от 26 марта 2021 года и исполнительного листа с ФС №01237689 с целью обжалования решения.

Протвинским городским судом предоставлена копия определения от 27 августа 2021, в котором указано, что в отношении административного истца судом ни 26 марта 2021 года ни 09 июля 2021 года решений не выносилось.

Административный истец полагала, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку никаких решений в отношении административного истца Протвинским городским судом не выносилось.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 данного Федерального закона.

В силу статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

Положениями пункта 3 части 1 и части 2 статьи 98 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заочным решением Протвинского городского суда от 09 февраля 2021 года по делу №2-40/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору №0268-Р-10415948950 от 06 апреля 2018 года за период с 23 сентября 2019 года по 09 ноября 2019 года в размере 115 184,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503,69 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС №012376898.

На основании исполнительного листа ФС №012376898 от 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 09 июля 2021 года 132637/21/50039-ИП. Копия постановления направлена в адрес административного истца посредством портала ЕПГУ 09 июля 2021 года и прочитана административным истцом 14 июля 2021 года.

23 июля 2021 года ФИО1 направила в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 23 июля 2021 года ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не обоснованы.

В рамках гражданского дела №2-40/2021 26 июля 2021 года административным истцом было подано заявление в Протвинский городской суд об обжаловании и прекращении исполнительного производства от 09 июля 2021 года по делу №2-40/2021 от 26 марта 2021 года, а также апелляционная жалоба от 28 июля 2021 года. Определением от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена от 28 июля 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок до 25 августа 2021 года устранить допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснено, что в рамках дела №2-40/2021 никаких постановлений и решений 09 июля 2021 года и 26 марта 2021 года не выносилось. Копия определения направлена на электронный адрес административного истца 04 августа 2021 года. Определением от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена. ФИО1 23 августа 2021 года повторно подано возражение на иск по делу №2-40/2021. Определением от 27 августа 2021 года ФИО1 повторно разъяснено, что в рамках дела №2-40/2021 никаких постановлений и решений 09 июля 2021 года и 26 марта 2021 года не выносилось.

Административным истцом 23 августа 2021 года, 13 декабря 2021 года, 04 марта 2023 года и 03 апреля 2023 года повторно подавались заявления в Серпуховской РОСП ГУФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производств, ссылаясь на определение Протвинского городского суда от 27 августа 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 августа 2021 года, 15 декабря 2021 года, 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Копии постановления направлены заявителю на адрес электронной почты.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 10 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

10 марта 2023 года в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области поступил запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре о предоставлении постановления о взыскании денежных средства с сохранением прожиточного минимума в отношении ФИО1

08 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 09 июля 2021 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, копия постановления направлена в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что поступивший в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист соответствовал требованиям статей 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона - не имелось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы административного истца о том, что определением Протвинского городского суда Московской области от 02 августа 2021 опровергается факт выдачи исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, городской суд признал несостоятельными, поскольку данное определение содержит сведения об отсутствии судебных постановлений по делу №2-40/21 от 09 июля 2021 года и 26 марта 2021 года, что не противоречит действительности.

Городским судом также отмечено, что согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако административный истец заявляет требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>-ИП от 09 июля 2021 года, на основании определения Протвинского городского суда от 27 августа 2021 года по делу №2-40/2021. Иных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в настоящем административном исковом заявлении не заявлено.

Кроме того, городским судом также отмечено, что при обращении 19 апреля 2023 года административного истца в суд установленные статьей 219 КАС РФ сроки были пропущены, поскольку оспариваемое постановление вручено 14 сентября 2021 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство принято в пределах полномочий должностного лица, при наличии к тому оснований, нарушений порядка его принятия не установлено.

Предусмотренных статьями 43 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения и для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а, следовательно, и для снятия ограничительных мер и возвращения удержанных денежных средств, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Предусмотренных законом условий для компенсации административному истцу морального вреда, также не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца (должника по исполнительному производству) посредством ЕПГУ и получена ею – л.д.48.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполучение исполнительного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений процессуального законодательства исполнительный лист выдается взыскателю, а не должнику по исполнительному производству.

Доводы в апелляционной жалобе относительно непринятия решения в рамках гражданского дела №2-40/2021, подлежат отклонению, поскольку соответствующие решения принимались не в рамках гражданского дела, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи