Решение по делу № 2А-2305/2023 от 17.11.2023 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Дело *****а-2305/2023

УИД *****RS0*****-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.:

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО4 И.В., ФИО4 городскому отделению судебных приставов УФССП по СК о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО4 И.В., ФИО4 городскому отделению судебных приставов УФССП по СК о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата> ею уплачен долг, после чего была выставлена задолженность менее 3 000 рублей. <дата> ею уплачен выставленный долг и предоставлено УФССП <адрес> данное доказательство.

Судебным приставом постановление СПИ о поручении ***** вынесено только <дата>, что противоречит требованиям Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> с ее счета повторно по требованию приставов в счет погашенного долга взыскана сумма 1 434,25 рубля.

<дата> УФССП представлены документы по новому месту работы.

Судебный пристав ФИО4 И.В. направляет документы не в полном объеме и не в соответствии с действительностью, что нарушает ее права и противоречит требованиям Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Она считает, что взысканная повторно сумма является незаконной и необоснованной, расчеты произведены не правильно, у нее опять насчитали долг 60 рублей и не своевременно.

Судебными приставами неправильно произведены расчеты по задолженности и производятся расчеты с большим опозданием, создавая искусственно задолженность по алиментам. Для удержания ее имущества на аресте, направляется постановление СПИ о поручении ***** только <дата>. Как и ранее, судебный пристав умышленно ничего не делает, как предписано Федеральным законом от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, она не может отслеживать действия пристава на портале госуслуг, что способствует подтасовыванию документов в ходе дела.

После погашения суммы долга ей на почту госуслуг сразу <дата> пришло постановление от пристава УФССП РФ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. На основании данного постановления ей стало известно о вынесенном постановлении приставом ФИО4 И.В. от <дата> ***** о ее временном ограничении на выезд из РФ.

Данное постановление ей не направлялось, чем нарушены ее права. Пристав ФИО4 И.В. данное постановление в госуслугах провела <дата>, занимаясь постоянными подтасовками и грубейшим нарушением, что нарушает ее права и противоречит требованиям Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, данный пристав, неоднократно подтасовывая документы, провела постановление об аресте имущества <дата> вместо реальных действий <дата>. Поручение об аресте ее имущества он направляет в момент рассмотрения судом ее административного иска по обжалованию его действий по этому ИП.

Так же она занимается и подтасовкой сумм по задолженности в корыстных целях: так, на основании представленных из банка доказательств, видно, что за период с октября 2022 года по март 2023 года погашена сумма долга 170 481,67 рубля (банком – 5 529,09 рубля, с работы удержано – 48 212 рубля, она погасила 84 281,03 рубля) и в марте ею закрыт долг, указанный на госуслугах 38 422,69 рубля, итого 208 904,36 рубля (170 481,67 + 38 422) что является переплатой более 40 000 рублей.

Начисленный впервые долг по алиментам за период с <дата> по август 2021 года (алименты на основании приказа мирового судьи взыскиваются с <дата>) в сумме 194 000 рублей после судебных тяжб и вступления апелляционного определения погашен полностью.

Из начисленного приставом ФИО4 И.В. в апреле 2021 года долга в сумме 222 889 рублей, Сбербанком с ее счетов с 14 апреля по <дата> сняты деньги 100 855 рублей, что составило более 75 процентов от ее доходов, и остаток долга составил: 222 889-100 855=122 034 рубля.

В октябре 2022 года пристав снова производит расчет алиментов неверно, указывая долг 146 149 рублей, с учетом 1/3 дохода с 28 апреля по 31 июня в сумме 16 192 рублей; считает на него исполнительский сбор и отправляет по месту ее работы. 122 034 + 16 191= 138 226, что на 7 923 рублей меньше чем в ее расчетах. Что мешало приставу ФИО4 И.В. полностью рассчитать долг по алиментам работающему должнику, вышедшему на работу раньше, когда ребенку всего 2 года и выставить исполнительский сбор в госуслуги?!

Ее доход согласно расчетным листам с <дата> по <дата> составил 175 000 рублей, соответственно, 1/3 дохода – 58 323 рублей. Это значит, что с <дата> по март 2023 года ее долг составил 222 889+16 191+58 323=297 404 рублей.

За период с <дата> по март 2023 года из представленных документов видно, что деньги снятые банком, удержанные с работы и оплаченные ею в счет алиментов составили 100 855+170 482+38 423=309 760 руб. это больше долга по алиментам, взыскиваемым по февраль 2023 года включительно на 12 356 рублей, чем считает пристав по задолженности до октября 2022 года.

Таким образом, ею погашена вся задолженность по алиментам по февраль 2023 года включительно, а также погашен исполнительный сбор.

Судебный пристав ФИО4 И.В. постоянно производит неправильные расчеты, указывает неверные интервалы и не производит их согласно закону.

При увольнении из прежнего места работы (выхода из декрета раньше срока) в апреле 2022 года ей было начислено 4 778.44 руб., на новой работе за апрель ей начислено 2 247руб., в мае 2022 года – 21 615 руб., в июне - 31 159 руб., в июле – 19 569.53 руб., в августе – 27 351.2 руб., в сентябре – 17 853.81 руб., в октябре -30 131,36 руб., в ноябре – 26 634,72 руб., в декабре – 20 009,55 руб., в январе – 32 111,65 руб., в феврале – 18 091,7 руб. Других доходов, кроме как выплаты участнику боевых действий, у нее нет.

Судебный пристав ФИО4 И.Б. умышленно не производит расчет с <дата> по <дата> с целью произведения расчетов по общероссийским ценам.

В декабре 2022 года она положила всю сумму по задолженности, но постановление о распределении денежных средств пристав УФССП ФИО4 И.В. произвела только <дата>, создавая своим бездействием задолженность с декабря 2022 года, удерживая ее имущество на аресте.

<дата> она погасила задолженность, но пристав вынес определение только <дата> в нарушение закона.

<дата> ею опять погашен начисленный долг и подано заявление УФССП <адрес>, но пристав умышленно не исполняет свои обязанности.

Апелляционным определением от <дата> на основании нарушения Федерального закона от 21,07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, из-за таких действий УФССП <адрес> и образовалась задолженность и начисление исполнительных сборов.

Таким образом, действия-бездействия УФССП <адрес> нарушают ее права.

Просит суд:

Признать незаконным действия-бездействия УФССП по СК <адрес>, судебного пристава ФИО4 И.В.. выражающиеся в повторном снятии уже погашенного долга через банки, не произведении своевременно соответствующих расчетов по алиментам, не направления ей других выносимых постановлений по исполнительному производству, не направлении постановлений через сайт госуслуг, произведения неправильных расчетов по алиментам превышающих 1/3 дохода, переплаты алиментов, не направления соответствующих документов после уплаты долга в банки о снятии ареста со счетов, не принятия соответствующих действий с целью не взыскания с нее повторной суммы задолженности, в начислении и взыскания исполнительных сборов, в создании умышлено задолженности по алиментам с целью удержания имущества на аресте у взыскателя, не направлении своевременно соответствующих документов, но новому месту работы после уплаты задолженности, не своевременном направлении постановления СПИ о поручении *****.

Обязать УФССП по СК <адрес> устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> - старший судебный пристав ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО4 И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление ФИО5, согласно которым возражает относительно удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

<дата> на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - судебный приказ ***** от <дата>, по делу *****, вступивший в законную силу <дата> выданный Судебным участком ***** <адрес> края в отношении должницы ФИО5, о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО1 - <дата> года рождения и сына ФИО2 - <дата> года рождения в пользу взыскателя ФИО3, проживающего по адресу <адрес>.

<дата> судебный пристав - исполнитель отделения, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 112 Федерального закона от <дата> *****- ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства *****-ИП.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам:

<дата>, направлено ФИО5 почтой России;

<дата> постановление получено ФИО5 лично, о чем имеется отметка;

<дата> направлено ФИО5 почтой России;

<дата> направлено ФИО5 порталом госуслуг и почтой России;

Доводы ФИО5 о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем <дата> является незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

С <дата> ФИО5 трудоустроилась в ООО МЦ «Русь», однако справку о месте получения доходов, в соответствии со ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, судебному приставу - исполнителю не предоставила в связи с чем, судебным приставом - исполнителем своевременно не было вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должницы.

В рамках исполнительного производства ежеквартально направляются запросы в регистрирующие органы, в том числе и в ПФР на предмет получения сведений об имуществе должницы, а из ПФР сведений о месту получения доходов. Так запросы направлялись <дата>; <дата>; <дата>, ответы на запросы от <дата> и от <дата> не содержали сведений о месте получения доходов ФИО5 о суммах полученных доходов за время работы в ООО МЦ «Русь» и месте ее работы и только в ответе на запрос от <дата>, который поступил в ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> <дата> содержались необходимые сведения на основании которых судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность составила 139 405,14 руб. на основании указанного расчета задолженности судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должницы ООО МЦ «Русь», однако в процесс исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам <дата> в строке «частичная оплата» были учтены как перечисленные взыскателю суммы (6 744,02 руб.) возвращенные ФИО5 (данный факт подтверждается и самой должницей в административном иске) по этой причине <дата> судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам согласно которого в строке «частичная оплата» были учтены суммы, фактически перечисленные взыскателю в счет уплаты алиментов и погашения задолженности. По постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата> задолженность составила 146 149,16 руб. в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление во изменение ранее направленного постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое было направлено в бухгалтерию ООО МЦ «Русь» для исполнения, где находится и по настоящее время.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> расчет задолженности по алиментам ФИО5 был произведен за период с <дата> по <дата>, однако начало взыскания алиментов с ФИО5 по месту работы с <дата>, таким образом, задолженность по алиментам за период с <дата> по 30.09 2022 года не была учтена в постановлении о расчете задолженности от <дата>, алименты за указанный период с ФИО5 не взыскивались, сведения о доходах должницы за период с <дата> по 30.09 2022 года поступили к судебному приставу-исполнителю в феврале 2023 года в связи, с чем был произведен расчет задолженности по алиментам ФИО5 с учетом не взысканных алиментов за указанный период, при расчете судебным приставом-исполнителем были так же учтены все суммы взысканные в счет погашения имеющейся задолженности как по месту работы ФИО5, так и оплаченные должницей с ее счета.

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> судебным приставом-исполнителем <дата>, во изменение ранее направленного постановления, было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО5, которое было направлено для исполнения в ООО МЦ «Русь».

В связи с поступившим от ФИО5 заявление судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебным приставам Кировского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, согласно которого необходимо проверить сохранность арестованного имущества в присутствии ФИО5, а именно автомобиля ИСУЗУ Форфард-2004 года выпуска, находящегося на территории Кировского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, указанное постановление о даче поручения направлено в Кировское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> заказной почтой, о чем имеется реестр отправки.

Доводы ФИО5 относительно незаконности постановлений о расчете задолженности по алиментам от <дата> несостоятельны и не могут быть рассмотрены, т.к. эти же доводы были приведены ФИО5 в ранее поданном административном иске, возражение было ею подано.

Доводы ФИО5 о том, что с нее взыскиваются алименты в размере более 1/3 части (согласно решения суда) не состоятельны, т.к. у должницы имелась непогашенная задолженность в соответствии с п.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии задолженности по алиментам взыскание производится в размере до 70%.

Доводы ФИО5 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> и постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от <дата> не могут быть рассмотрены, т.к. эти же доводы были приведены должницей в первоначально поданном административном иске.

Доводы ФИО5 о несвоевременном распределении денежных средств поступающих на депозитный счет ФИО4 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> несостоятельны, т.к. денежные средства распределяются в срок.

Доводы ФИО5 о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности по алиментам ежемесячно не обоснованы, т.к. указанное не предусмотрено законом.

Доводы ФИО5 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> незаконным и не направлении постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника не обоснованы, т.к. эти же доводы были приведены должницей в ранее поданном административном иске.

Доводы ФИО5 о том, что после внесения ею сумм в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не направляет измененное постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должницы несостоятельны, т.к. после каждого внесения ФИО5 сумм в счет погашения задолженности судебным приставом - исполнителем выноситься постановление о расчете задолженности по алиментам и постановление во изменение ранее направленного постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Доводы ФИО5 о том, что судебный пристав-исполнитель не контролирует постановление о даче поручения направленное для исполнения в Кировский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> необоснованны, т.к. судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий осуществления контроля за судебными приставами другого отделения.

Доводы ФИО5 о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не снимает арест с ее имущества - автомобиля ИСУЗУ Форфард-2004 года выпуска несостоятельны, т.к. арест с указанного автомобиля снят согласно постановления от <дата>, одновременно, <дата>, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения, согласно которого в связи с полным погашением всех задолженностей, необходимо возвратить арестованный автомобиль ФИО5 указанное постановление направленно для исполнения в Кировское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>. Все вынесенные постановления направленны ФИО5 через портал госуслуг и почтой России.

Одновременно в очередной раз разъясняем ФИО5, что при наличии задолженности ежемесячно из ее доходов взыскиваются текущие алименты в размере 1/3 части и в счет погашения задолженности в размере 37%.

Однако ФИО5 ежемесячно высчитывает из суммы задолженности всю взысканную из ее доходов сумму не исключая текущие алименты.

По состоянию на <дата> у ФИО5 задолженности по алиментам нет. В связи с тем, что ФИО5 трудоустроилась <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должницы, которое направлено для исполнения в ООО «Пятигорский молочный комбинат», где находится и по настоящее время. Бухгалтерии по месту получения ФИО5 доходов предложение производить удержание алиментов в размере 1/3 части от всех видов доходов.

Все постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 отменены в связи с отсутствием задолженности.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении требований истца ФИО5 отказать в полном объеме.

Заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство *****-ИП сведения по ИП, истребованные по запросу суда, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа ***** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края, начальником ФИО4 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство *****-ИП от <дата> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 И.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому копия судебного приказа направлена в ООО МЦ «Русь».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому копия судебного приказа направлена в ООО «Пятигорский молочный комбинат».

Ссылаясь на то, что после погашения имевшейся задолженности по алиментам <дата>, <дата> с ее счета повторно были удержаны денежные средства в размере 1 434 руб. 25 коп., все расчеты судебный пристав-исполнитель производит неправильно и несвоевременно, административный истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определен в ст. 102 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности, по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные правила установлены в ст. 113 СК РФ, из которой следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из ст. 99 Закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (часть 2) Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. (часть 3)

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам. <дата> вынесено очередное постановление, которым задолженность определена в размере 5 494 руб. 56 коп.

ФИО5 ссылается на то, что 07 апреля и <дата> ею полностью погашена имеющаяся задолженность по алиментам. Доводы административного истца административным ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, снят арест с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:010231:886, 26:30:010231:1018, расположенных по адресу: СК, <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес> «б»; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста имущества – автомобиля ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, гос.рег.знак <***>. В тот же день вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП возвратить указанное транспортное средство ФИО5 с составлением акта возврата.

<дата> с банковского счета ФИО5 (карта МИР 1379) удержаны денежные средства в размере 1434 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в дело скриншотом СМС-уведомления.

ФИО5 полагает, что указанные денежные средства взысканы с нее повторно, в счет погашения уже погашенного долга, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в повторном удержании денежных средств, являются незаконными.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, ввиду следующего.

На основании судебного приказа ***** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.

Суд отмечает, что взысканные с ФИО5 алименты являются периодическими платежами, подлежат уплате ежемесячно. Соответственно, факт полного погашения ФИО5 задолженности по алиментам, образовавшейся с 2021 года, не освобождает последнюю от уплаты текущих алиментных платежей.

Судом установлено, что ФИО5 уволилась с прежнего места работы и <дата> устроилась на работу в ООО «Пятигорский молочный комбинат», о чем сообщила судебному приставу-исполнителю <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, в размере 2 105 руб. 61 коп., в счет уплаты исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что постановление от <дата> в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, соответственно, удержание банком денежных средств <дата> является правомерным. Данных о том, что указанная сумма удержана в счет погашения ранее рассчитанной задолженности по алиментам, то есть, взыскана повторно, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что на момент обращения ФИО5 с настоящим иском, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, отменены, о чем свидетельствует представленное в дело постановление от <дата>. Копия указанного документа в день его вынесения направлена судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО5 в форме электронного документа. Указанное обстоятельство исключает возможность повторного взыскания с административного истца денежных средств в счет оплаты ранее погашенной задолженности по алиментам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В., выразившихся в повторном снятии уже погашенного долга через банки, не направлении документов о снятии ареста со счетов, не принятии соответствующих действий с целью не взыскания повторной суммы задолженности, не направлении своевременно документов по новому месту работы, являются необоснованными.

Как указано выше, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.В. вынесено постановление о снятии ареста имущества – автомобиля ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, гос.рег.знак <***>. В тот же день вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП возвратить указанное транспортное средство ФИО5 с составлением акта возврата.

ФИО5 полагает, что в нарушение требований закона поручение судебного пристава-исполнителя своевременно не было направлено для исполнения в Кировское РОСП.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, установлено, что постановление от <дата> о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП возвратить ФИО5 транспортное средство, направлено сторонам исполнительного производства и в Кировское РОСП в день его вынесения посредством сети «Интернет». Также постановление направлено ФИО5 и в Кировское РОСП почтой. (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, удостоверенным штампом Почты России)

В связи с изложенным, требования ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В., выразившихся в не своевременном направлении постановления СПИ о поручении *****, также являются необоснованными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Между тем, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО4 И.В., выразившихся в повторном снятии уже погашенного долга через банки, не направлении документов снятии ареста со счетов, не принятии соответствующих действий с целью не взыскания повторной суммы задолженности, не направлении своевременно документов по новому месту работы, не своевременном направлении постановления СПИ о поручении *****, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные заявленные ФИО5 административные исковые требования, не подлежат рассмотрению по существу, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что требования ФИО5 о признании незаконным действия-бездействия УФССП по СК <адрес> судебного пристава ФИО4 И.В., выразившихся в не произведении своевременно соответствующих расчетов по алиментам, не направления постановлений по исполнительному производству, не направлении постановлений через сайт госуслуг, произведении неправильных расчетов по алиментам превышающих 1/3 дохода, переплаты алиментов, начислении и взыскания исполнительных сборов, создании умышлено задолженности по алиментам с целью удержания имущества на аресте у взыскателя, явллись предметом рассмотрения в рамках административного дела *****а-763/2023, производство по которому возбуждено <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные административные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущен административным истцом. Письменных доказательств того обстоятельства, что истцу стало известно о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству за 10 дней до подачи иска в суд, то есть до <дата> (дата, указанная в иске), суду не представлено. Административное исковое заявление подано в Ессентукский городской суд <адрес> <дата> и зарегистрировано в канцелярии суда <дата>, то есть более 2 лет с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (<дата>).

Следовательно, срок для подачи настоящего административного искового заявления в части пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что информация по исполнительному производству *****-ИП находится в свободном доступе в Банке данных исполнительных производств, размещённом на официальном сайте ФССП России.

Административное исковое заявление ФИО5 не содержит ссылки на нормы права, регламентирующие порядок восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления, как и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 И.В., ФИО4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В., выразившихся в повторном снятии уже погашенного долга через банки, не направлении документов снятии ареста со счетов, не принятии соответствующих действий с целью не взыскания повторной суммы задолженности, не направлении своевременно документов по новому месту работы, не своевременном направлении постановления СПИ о поручении *****, - отказать.

Административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 И.В., ФИО4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО4 И.В., выразившихся в не произведении своевременно соответствующих расчетов по алиментам, не направления постановлений по исполнительному производству, не направлении постановлений через сайт госуслуг, произведении неправильных расчетов по алиментам превышающих 1/3 дохода, переплаты алиментов, начислении и взыскания исполнительных сборов, создании умышлено задолженности по алиментам с целью удержания имущества на аресте у взыскателя – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий, судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.