ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-330/2023

город Ижевск 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Шишкиной Е.П., Хальдеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Комиссаровой М.М. Булатовой Ю.Д.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего М.А.А,

защитника – адвоката Сюрсина А.С., представившего удостоверение № 1005 и ордер № 080849 от 28 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Новгород, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, работающей в <данные изъяты>, не судимой, не военнообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 04 минут, у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Г.М.В, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»/Приволжский/Ижевский/ДО «Ижевский» по адресу: <адрес>, на имя Г.М.В, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 04 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно от потерпевшего, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Г.М.В спит и не наблюдает за ее действиями, тайно взяла его банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, установила на свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5+», мобильное приложение «ПСБ», куда ввела данные вышеуказанной банковской карты Г.М.В

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, в период с 09 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту и свой мобильный телефон«Xiaomi Redmi 5+» с установленным на нем мобильным приложением «ПСБ», осуществила переводы денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»/Приволжский/Ижевский/ДО «Ижевский» по адресу: <адрес>, на имя Г.М.В, на свою банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес> на имя последней:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты - 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут - 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут - 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту - 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут - 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты - 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты - 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты - 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты - 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минуты - 130 рублей.

В продолжение своих действий, ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, находясь по адресу: <адрес>, в период с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту и свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5+» с установленным на нем мобильным приложением «ПСБ», осуществила переводы денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»/Приволжский/Ижевский/ДО «Ижевский» по адресу: <адрес>, на имя Г.М.В, на свою банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, привязанную к банковскому счету №, открытому в РОО «Ижевский» Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> на имя последней:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут - 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минуты - 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту - 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут - 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут - 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты - 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты - 2700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут - 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты - 3600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту - 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут - 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут - 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту - 3500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут - 4600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут - 3400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты - 600 рублей, а всего на общую сумму 33030 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 09 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении в ПАО «Промсвязьбанк»/Приволжский/Ижевский/ДО «Ижевский» по адресу: <адрес> на имя Г.М.В, денежные средства в сумме 30 030 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно показаниям подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ последняя признала полностью, показала, что проживала у ФИО2 К-ны, с которой жил ее дед Г.М.В, последний болел, лежал. В начале января 2023 года узнала, что у него есть банковская карта ПАО «Промсвязьбанка». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, решила проверить баланс на карте ФИО3, в прихожей в <адрес>, из кармана куртки ФИО3 взяла его банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк», после чего достала свой мобильный телефон Xiaomi Redmi 5+ установила на свой телефон приложение ПСБ, ввела данные карты, после чего приложение запросило код, она, взяла телефон спящего ФИО3, с помощью смс-сообщений смогла на своем телефоне открыть доступ к его банковской карте, в приложении увидела баланс карты. В этот момент она решила перевести 1 500 рублей на свою банковскую карту Райффайзен банка №, связанную с номером счета 40№, карта открыта на ее имя. Далее, она на протяжении месяца через онлайн-приложение установленное на ее телефоне, производила переводы на свои карты, а именно на банковскую карту Райффайзен банка и карту ПАО ВТБ, переводы осуществляла находясь по адресу: <адрес>. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства с банковской карты Г.М.В на свои банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Райффайзенбанк на общую сумму 33 030,00 руб. Полученные денежные средства использовала по своему усмотрению (т. 2 л.д. 7-11, л.д.128-131).

Согласившись ответить на вопросы участников процесса после оглашения показаний, подсудимая ФИО4 дополнительно пояснила, что оглашенные показания подтверждает, дата, место, суммы переводов в обвинительном заключении указаны верно, с квалифицирующими признаками согласна, ущерб возместила.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, допросив и исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, показала, что подсудимая - подруга ее племянницы, она проживала в квартире с ее отцом с января 2023 года. Ее (ФИО7 ) отец Г.М.В умер ДД.ММ.ГГГГ, у отца имелась банковская карта Промсвязьбанка, находилась в прихожей в шкафу. В феврале 2023 года отец сказал, что на карту должны прийти денежные средства в счет оплаты больничного, но смс-уведомлений нет, она позвонила в бухгалтерию на работу отцу, там сказали, что деньги переведены. Скачала приложение и обнаружила, что СМС-уведомления отключены, в феврале были переводы на карту, затем неоднократные списания с карты на счета, открытые на имя подсудимой. Ежемесячный доход отца около 40000 рублей, но в последние полгода он находился на больничном, получал 17000 рублей, имел кредитные обязательства на 500 000 рублей, при ежемесячном платеже 30 000 руб., недвижимого имущества и транспорта в собственности не имел. В феврале кредиты пришлось оплачивать ей, так как денег у отца на карте не было, хищением денежных средств он был поставлен в тяжелое материальное положение, ущерб в настоящее время подсудимой полностью возмещен.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям потерпевшего Г.М.В в виду смерти последнего, с декабря 2022 года он находился на больничном, так как состояние его здоровья не позволяло работать. У него имеется банковская карта банка ПСБ МИР №, связанная со счетом №, карта привязана к его номеру телефона <***>. С ними в квартире живет подруга его внучки — ФИО5 с начала года 2023 года. Он из комнаты выходит редко, так как тяжело болен, в основном лежит, самостоятельно передвигаться не может. Свою банковскую карту ПСБ хранит в кармане сумочки, свой телефон марки «ZTE» хранит около себя, пароля на телефоне нет. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО5 купить ему лекарства, для чего дал ей свою банковскую карту. Она купила ему лекарство, более он не разрешал ей пользоваться его банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО7 пришла его проведать, спросила приходили ли ему на карту деньги, в счет оплаты больничного. Она решила скачать на свой телефон онлайн приложение ПСБ и сказала, что с его карты на карту ФИО5 переводились деньги через СПБ. Дочь начала проверять его телефон, чтобы просмотреть смс-сообщения, но все было удалено. Затем дочь выявила переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 030 рублей. Все переводы осуществлялись через СБП на карту ФИО5. Ущерб для него значительный, так как у него кредит в банке ПАО «Совкомбанк», недвижимости и автомобиля не имеет (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля К.П.А в виду неявки последней в судебное заседание, она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> вместе с ФИО1, характеризует последнюю удовлетворительно (т. 2 л.д.182-183).

Кроме изложенного, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения гр. ФИО7 по поводу хищения денежных средств с карты ее отца по адресу: <адрес> (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты 3 отрезка темной дактилопленки со следами папиллярных узоров рук (том 1 л.д.19-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук № оставлены ФИО1 (том 1 л.д.28-31);

- свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.53);

- справкой о доходах за 2023 год Г.М.В. согласно которой последний в январе 2023 года имел доход 29 000 руб., в феврале 4 000 руб. ( т.1 л.д.56);

- графиками платежей по кредитным договорам заемщика Г.М.В., согласно которым последний должен был оплачивать ежемесячные платежи по договорам в январе-феврале 2023 года в общей сумме 15 600 руб. ( т. 1л.д.58-62);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету Г.М.В,, открытому в ПАО « Промсвязьбанк» ( т.1 л.д.65-70);

- выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по банковскому счету №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк»/Приволжский/Ижевский/ДО «Ижевский» расположенном по адресу: <адрес>, на имя Г.М.В, к которому привязана банковская карта №, с использованием которой происходили операции с денежными средствами:

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. в сумме 1500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в сумме 500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. в сумме 500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. в сумме 500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. в сумме 500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. в сумме 500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. в сумме 500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. в сумме 500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 34 мин. в сумме 500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. в сумме 130 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в сумме 500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. в сумме 500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 01 мин. в сумме 300 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. в сумме 700 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. в сумме 300 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. в сумме 2500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. в сумме 2700 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в сумме 100 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. в сумме 3600 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. в сумме 600 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в сумме 1000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. в сумме 2500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. в сумме 3500 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. в сумме 4600 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. в сумме 3400 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. в сумме 600 руб. (том 1 л.д.79-81);

- заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала о совершении хищения денежных средств, принадлежащих Г.В.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя показала на дом по адресу: <адрес>, где она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похищая денежные средства с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк», открытого на имя Г.М.В, путем перевода их на свои банковские карты (том 2 л.д. 111-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету № с Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету № с АО «Райффайзенбанк», открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 в ходе которого осмотрены выписка по счету № с Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и выписка по счету № с АО Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.46-57, 60-102).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, перепредъявил подсудимой обвинение, предложенное органами следствия, просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимой обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой, материалами уголовного дела. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ просил изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая с тяжкого на преступление средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Сюрсин А.С. выразил согласие с квалификацией действий подзащитной, предложенной государственным обвинителем, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ просил изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ей преступления, с учетом предъявленного государственным обвинителем обвинения, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденные последней в судебном заседании, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемой и обвиняемой всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов свидетеля К.П.А и потерпевшего Г.М.В суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7, данным в ходе судебного следствия, равно как показаниям потерпевшего Г.М.В, свидетеля К.П.А, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между представителем потерпевшей, потерпевшим, свидетелем и подсудимой, как и оснований для оговора последними подсудимой ФИО1

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями потерпевшего Г.В.М., дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимая, используя реквизиты карты потерпевшего, установив на телефоне соответствующее приложение, получила доступ к счету потерпевшего и действуя из корыстных побуждений, переводила денежные средства последнего на свои счета, впоследствии распорядившись денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение хищения с банковского счета, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание финансовое положение потерпевшего Г.В.М. на момент совершения преступления, состояние здоровья последнего, размер выплат за нахождение на больничном, как единственного источника дохода, наличие и размер кредитных обязательств, отсутствие движимого и недвижимого имущества, суд полагает, что хищением имущества в сумме 30 030 руб. Г.В.М. был поставлен в тяжелое материальное положение, и квалифицирующий признак причинение значительного ущерба последнему, в результате действий подсудимой, в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в момент противоправного деяния и в настоящее время обнаруживалась и обнаруживается умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения. Однако, указанные психические нарушения не столь значительны и не лишали ее способности, в интересующие следствие периоды времени, критически оценивать свои действия и прогнозировать их возможные последствия, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (т. 2л.д. 154-156).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место работы, источник дохода, постоянное место жительства, страдает психическим расстройством. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование подсудимой расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний на стадии следствия, добровольном участии последней в проверке показаний на месте, в осмотре выписок со счетов, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, согласно п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, размер которого надлежит установить, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, наличия постоянного источника дохода и размера последнего, отсутствия иждивенцев. Оснований для установления подсудимой рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду назначения подсудимой не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание личность ФИО1, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, степень реализации ей преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую и считать совершенное ей деяние преступлением средней тяжести.

Защитник подсудимой - адвокат Сюрсин А.С. в судебном заседании просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и применить в отношении ФИО1 положения ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая полностью возместила материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ней, пояснив, что претензий материального характера к подсудимой не имеет, вред, причиненный преступлением, последняя загладила в денежном выражении в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее, в виду примирения с представителем потерпевшего, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

Государственный обвинитель Булатова Ю.Д. не возражала против изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что позиция представителя потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника о применении в отношении подсудимой ФИО1 положений уголовного закона, свидетельствующих о возможности примирения последней с представителем потерпевшего, соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом в отношении ФИО1 применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного ей преступления изменена на преступное деяние средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, активно способствовала расследованию преступления, причиненный потерпевшему вред загладила в денежном выражении, имеет постоянное место жительства и работы, подсудимая, защитник и прокурор против применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ не возражали.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО7 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300,302-304, 308-309, 25 УПК РФ, ч.6 ст. 15, 76 УК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук; выписку по счету с Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету с АО «Райффайзенбанк», открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету с ПАО «Промсвязьбанк», открытого на имя Г.М.В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmy 5+» - возвращен ФИО1 на стадии следствия.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Сюрсина А.С. произвести за счет Федерального Бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с подсудимой ФИО1, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина