Решение по делу № 2-1984/2025 от 30.12.2025 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

П.Л. <адрес> действующий в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по Л. <адрес> находится

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Л. <адрес> находится уголовное дело N №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах со стороны <ФИО> возникло неосновательное обогащение на сумму 885 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу <ФИО> По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск П.Л. <адрес> действующий в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1984/2025

16RS0013-01-2025-002165-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. <адрес> действующий в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

П.Л. <адрес> действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по Л. <адрес> находится уголовное дело N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2, путем обмана и злоупотребления его доверием, похитило денежные средства последнего в общей сумме 885 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил звонок с неизвестного абонентского номера, позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем <адрес> ФИО4 и сообщил, что в Тверское отделение банка ВТБ обратился ФИО5 с доверенностью от имени ФИО2 с целью получения 250 000 рублей для лечения заявителя. ФИО4 сообщил ФИО2, что данная выплата им была удержана. После чего заявителю начали поступать звонки с номера +79223776053, ответив на который с заявителем продолжила беседовать неизвестная, представившаяся сотрудником «Госбанка», назвав свои анкетные данные – ФИО6.

В ходе телефонного разговора с ФИО6 потерпевшему стало известно о том, что на вкладе, открытого на имя ФИО2 в РНКБ Банк (ПАО), остаток составил 714,74 рубля. У ФИО2 в указанном банке открыто два вклада, один из которых на сумму 692 397,95 рублей, второй на сумму 197 086,98 рублей, общая сумма вклада составляла 889 484,93 рубля. Указанная информация ФИО6 поступила от специалиста, анкетные данные которого она сообщила во время разговора – ФИО7. ФИО6 связала ФИО2 с сотрудником ФСБ России – ФИО8 по мобильному номеру +79223776092, который в последующем предупредил ФИО2, что в связи с произошедшим на личный номер заявителя будут поступать звонки от мошенников, предложил придумать голосовой пароль, с чем указанный гражданин согласился. В последующем все звонки с неизвестных номеров начинались с ранее оговоренного пароля. Так, с телефона ФИО8 ФИО2 позвонил ФИО9, который сообщил, что необходимо произвести снятие денежных средств, находящихся на счету ФИО2, что последний сделал 01.08.2023г., обратившись в отделение РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО2 закрыл вклад и получил денежные средства на сумму 889 484 рубля копейки.

После указанных действий ФИО2 по указанию ФИО9 осуществил перевод с банковского отделения, расположенного по адресу: <адрес>, где общая сумма перевода на номер счета 40№, открытого на имя ФИО3, сославшись на его мобильного телефона - <***>, составила 850 000 рублей без комиссии (комиссия – 2500 рублей). В последующем ФИО2 позвонил ФИО8 и сообщил, чтобы он не переживал, так как денежные средства переведены на счет брата последнего из <адрес>, которому не хватало денег на приобретение автомобиля, ФИО2 денежные средства вернутся с процентом.

Согласно протокола допроса свидетеля от 22.04.2025г. ФИО3 пояснил, что он в 2023 году, более точной даты и времени он не помнит, находясь в отделении банка «Газпромбанк» в <адрес>, более точного адреса не помнит, оформил банковскую карту для личного пользования. В связи с тем, что у него не получилось перевести денежные средства на данную банковскую карту с другого банка, он решил заблокировать ее и выкинул рядом с отделением банка. В настоящее время у него в пользовании имеются карты других банков – ПАО «Сбербанк» и ООО «Озон». Карта ПАО «Сбербанк» по непонятным для него причинам заблокирована. О том, что на его карту АО «Газпробанк» до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, общая сумма причиненного ущерба составляет 887 484,93 рубля, которая является для потерпевшего значительной.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 885 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 885 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 234 рублей 52 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Л. <адрес> находится уголовное дело N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Согласно протокола допроса свидетеля от 22.04.2025г. ФИО3 пояснил, что он в 2023 году, более точной даты и времени он не помнит, находясь в отделении банка «Газпромбанк» в <адрес>, более точного адреса не помнит, оформил банковскую карту для личного пользования. В связи с тем, что у него не получилось перевести денежные средства на данную банковскую карту с другого банка, он решил заблокировать ее и выкинул рядом с отделением банка. В настоящее время у него в пользовании имеются карты других банков – ПАО «Сбербанк» и ООО «Озон». Карта ПАО «Сбербанк» по непонятным для него причинам заблокирована. О том, что на его карту АО «Газпробанк» до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, общая сумма причиненного ущерба составляет 887 484 рубля 93 копейки, которая является для потерпевшего значительной.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 не могут быть признаны добросовестными.

При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшего, поскольку им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, что подтверждено материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа из его владения против его воли.

Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы 885 000 рублей и возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, а спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ответчика вопреки его воли путем обмана и злоупотребления доверием, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 885 000 рублей, подлежащую взысканию с последнего в пользу ФИО2 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения гражданского дела, указанные денежные средства истцу не возвращены. Ответчик продолжает незаконно пользоваться указанными денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 343 234 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 885 000 x 13 x 8,50% / 365 = 2 679,25 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 885 000 x 34 x 12% / 365 = 9 892,60 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 885 000 x 42 x 13% / 365 = 13 238,63 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 885 000 x 49 x 15% / 365 = 17 821,23 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 885 000 x 14 x 16% / 365 = 5 431,23 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 885 000 x 210 x 16% / 366 = 81 245,90 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 885 000 x 49 x 18% / 366 = 21 327,05 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 885 000 x 42 x 19% / 366 = 19 295,90 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 885 000 x 65 x 21% / 366 = 33 006,15 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 885 000 x 159 x 21% / 365 = 80 959,32 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 885 000 x 49 x 20% / 365 = 23 761,64 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 885 000 x 49 x 18% / 365 = 21 385,48 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 885 000 x 32 x 17% / 365 = 13 190,14 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты размере 343 234 рубле 52 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 27 282 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.Л. <адрес> действующий в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0914 № сумму неосновательного обогащения в размере 885 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 234 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9217 № государственную пошлину в размере 27 282 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →