по делу № 2- 1113/2022 02 августа 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-007533-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аквилон СПб» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Аквилон СПб» от исполнения договора №№ участия в долевом строительстве заключенного между ФИО1 и ООО «Аквилон СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквилон СПб» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Аквилон СПб» от исполнения договора №№ участия в долевом строительстве заключенного между ФИО1 и ООО «Аквилон СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аквилон СПб» заключен договор № № участия в долевом строительстве. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный акт признан недействительным, с нее в пользу ООО «Аквилон СПб» взыскана задолженность по договору № № в размере 1007146 рублей, неустойка в размере 108609 рублей 20 копеек. Истица пыталась исполнить решение суда и перевести денежные средства ответчику, однако денежные средства на расчетный счет ответчика не были зачислены, ввиду отказа последнего принимать платеж. В настоящее время ей стало известно о том, что ООО «Аквилон СПб» в одностороннем порядке расторг заключенный с ней договор долевого участия. Полагает, что односторонний отказ застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве противоречит условиям договора, является незаконным.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск (л.д.55-56,121-123) просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что односторонний отказ от исполнения договора был вынужденной мерой, поскольку ФИО1 злоупотребляя своими правами длительное время не исполняла обязанности по оплате договора, в том числе и на основании вступившего в законную силу судебного решения. Одновременно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.109).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной (л.д.216) не явилась. Представила возражения на иск (л.д.166-167), в которых указала, что в настоящее время является собственником квартиры, в отношении которой ранее с ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве. Договор был расторгнут в одностороннем порядке застройщиком в связи с неисполнением условий договора по его оплате дольщиком. Полагает, что оснований для признания данного одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право отказа застройщика от исполнения договора предусмотрено частью 3 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство объекта долевого строительства (квартиры), а застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию и передать ФИО4 объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ (приема-передачи к Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) без указания на имеющийся долг, в то время как обязательства ФИО4 по оплате цены договора перед застройщиком в полном объеме исполнены не были, задолженность ФИО4 в размере 1 007146 рублей не была погашена.

Размер уплаченных денежных средств по договору, равно как и размер задолженности подтверждается представленным актом сверки расчетов (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон СПб» направило ФИО1 требование о погашении задолженности и о последствиях неисполнения такого требования в виде одностороннего отказа застройщика от исполнения договора (л.д.107-108).

Денежные средства не были уплачены ФИО1

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Аквилон СПб» к ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании денежных средств. Признан недействительным Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована регистрационная запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, с ФИО4 в пользу ООО «Аквилон СПб» взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.23-25).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Аквилон СПб» было направлено уведомление об отказе застройщика от исполнения договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

На основании заявления ООО «Аквилон СПб» о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), Управлением Росреестра по Ленинградской области была погашена запись, ранее внесенная в ЕГРН в связи с заключением между ФИО1 и ООО «Аквилон СПб» договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ООО «Аквилон СПб» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Платеж не были исполнен в связи с закрытием счета получателя (л.д.26). Денежные средства были возвращены на карту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Аквилон СПб» с заявлением о причинах возврата денежных средств (л.д.28) и направила претензию с требованием о принятии денежных средств (л.д.29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон СПб» разъяснило ФИО1, что в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате договора долевого участия, ООО «Аквилон СПб» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства уплаченные ранее по договору в размере <данные изъяты> рубля зачислены на депозит нотариуса ФИО6 (л.д.30).

Факт зачисления ООО «Аквилон СПб» денежных средств для ФИО3 в размере 1795774 рубля на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга подтверждается представленным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63).

В настоящее время право собственности на указанную квартиру, на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (л.д.161-162).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закон N 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Из указанных положений Закона N 214-ФЗ, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 N 886-О, направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Исходя из положений части 8 статьи 48 Закона N 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Оценивая представление доказательства, суд приходит к выводу о том, что застройщик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, не оплаченного со стороны участника долевого строительства. При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ФИО1 застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 30-ти дневного срока после предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору долевого участия.

Таким образом, установлено, что участником долевого строительства не соблюдены условия об оплате цены договора, просрочка составила более чем два месяца, а застройщиком соблюдена процедура одностороннего расторжения договора.

Представленная ФИО1 справка о перечислении в марте 2021 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть уже после одностороннего отказа от исполнения договора и не в полном объеме, не могут служить доказательствами исполнения обязательств по спорному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, со стороны ООО «Аквилон СПб» злоупотреблений при использовании права на отказ от договора участия в долевом строительстве не усматривается, в то время как со стороны ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся длительном уклонении от исполнения обязательства по оплате по договору долевого участия, в том числе неисполнения судебного решения, отсутствие каких-либо действий по обращению к застройщику о возможной рассрочке или отсрочке оплаты по договору, в том числе непредставлении доказательств возможности в настоящее время полностью исполнить данное обязательство, в том числе судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Аквилон СПб» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Аквилон СПб» от исполнения договора №№ участия в долевом строительстве заключенного между ФИО1 и ООО «Аквилон СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ