Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.

Дело №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 82 235 рублей, 17 000 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 177,05 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «Hyundai Creta», г/н №, и автомобилем марки «Honda Accord», г/н №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признана ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки ущерба обратилась к независимому эксперту ООО «НЭЦ». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее ТС без учета износа составляет 82 235 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 000 рублей. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Против выводов судебной автотехнической экспертизы возражала, поскольку автомобиль находится на гарантии, проходил обслуживание только у официального дилера, в связи с чем восстановительный ремонт следует также проводить у официального дилера, где стоимость выше, чем в выводах судебного эксперта.

Ответчик – ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, 158, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Creta», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем марки «Honda Accord», г/н №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована по договору ОСАГО (л.д.6-9).

Виновным в ДТП признана ответчик - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца марки «Hyundai Creta», г/н №, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее ТС без учета износа составляет 82 235 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 000 рублей (л.д.10-23).

Определением Подольского городского суда <адрес> от 23.01.2023г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независима Экспертиза и Оценка» (л.д.30-31).

Согласно заключению судебного эксперта №№ от 20.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», г/н №, поврежденного 19.11.2022г., с учетом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.11.2022г., на момент причинения ущерба, составляет: без учета процента износа – 44 350,52 рублей, с учетом процента износа – 40 570,60 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, проведение ремонта экономически целесообразно. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 15 445 рублей (л.д.33-70).

Истцом в материалы дела представлена предварительная калькуляция ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», г/н №, в салоне официального дилера ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК», согласно которой, предварительная стоимость ремонта автомобиля составляет 63 645,01 рублей (л.д.78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта №№ от 20.02.2023г.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку результаты судебной автотехничекой экспертизы обоснованы, указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Учитывая, что виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 350,52 рублей.

Кроме того, поскольку к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля также относится и величина утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 445 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера, поскольку на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению только того вреда, который им причинен по его вине в дорожно-транспортном происшествии.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 6 550 рублей (л.д.24), по оплате государственной пошлины в размере 3 177,05 рублей (л.д.5), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в размере в 3 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 350,52 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 445 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий А.В. Волкова