Судья Высоких Ю.С. Дело № 33а-1722/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001104-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Пластовой Т.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении осужденной к ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, если это не будет связано с местом и графиком ее работы или учебы, без разрешения контролирующего органа, запрета выезда за пределы <адрес>, запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных заведениях общественного питания, осуществляющих торговлю спиртными напитками.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок для погашения судимости по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - 3 (три) года, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, если это не будет связано с местом и графиком ее работы или учебы, без разрешения контролирующего органа; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных заведениях общественного питания, осуществляющих торговлю спиртными напитками. Решение обращено к немедленному исполнению. Срок административного надзора решено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, указывая, что в административном исковом заявлении неверно указана дата ее предыдущего освобождения, из мест лишения свободы она фактически была освобождена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее установлен административный надзор на срок один год со дня вступления решения в законную силу. При этом в оспариваемом решении судом неверно указан срок окончания административного надзора как ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено ею в период административного надзора, полагала, что суд допустил грубую ошибку, указав срок окончания административного надзора, установленного решением Острогожского районного суда Воронежской области, в ДД.ММ.ГГГГ, просила апелляционную жалобу удовлетворить, также пояснила, что по отбытии наказания намерена проживать по месту регистрации в <адрес>.

Прокурор Гурьева Е.А. полагала обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Считала, что судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», основания для установления в отношения ФИО1 административного надзора имелись, административные ограничения, установленные ФИО1 судом, соответствуют ее личности и фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав административного ответчика ФИО1, заключение прокурора Гурьевой Е.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, имеющей судимость по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), был установлен административный надзор на срок один год со дня вступления решения в законную силу.

Приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанное преступление совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ для указанной категории лиц установлен конкретный срок административного надзора, а именно срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судом правильно определен ФИО1 срок административного надзора - 3 года, то есть срок, установленный для погашения судимости за преступление средней тяжести в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На основании ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. Перечень таких ограничений предусмотрен в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ вправе установить соответственно административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

При решении вопроса о количестве явок для регистрации, подлежащих установлению в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, характеризующих личность административного ответчика, ее поведения в период отбывания наказания, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание, отнесено к категории средней тяжести, совершено ей в период нахождения под административным надзором, при рецидиве преступлений.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 за время нахождения в местах лишения свободы была подвергнута двум дисциплинарным взысканиям, поощрений не имеет, к труду относится не всегда добросовестно, поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, в жизни колонии и отряда участия не принимает, посещает библиотеку учреждения, по характеру конфликтная, скрытная, импульсивная, в коллективе осужденных отношения строить не умеет, в общении с представителями администрации старается быть вежливой, тактичной, к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленное ФИО1 судом первой инстанции административное ограничение в виде двух обязательных явок в месяц на регистрацию в орган внутренних дел соразмерным, обусловленным интересами общественной безопасности и соответствующим задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Применительно к ограничениям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ (запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных заведениях общественного питания, осуществляющих торговлю спиртными напитками, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории), установленным в отношении административного ответчика, судебная коллегия полагает, что они не носят произвольный характер, основаны на характере ранее имевших место противоправных действий ФИО1, направлены на предупреждение совершения поднадзорной преступлений и других правонарушений, в том числе, в ночное время, оказание на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечают задачам административного надзора.

Учитывая стабильное асоциальное поведение ФИО1 до осуждения, а также с учетом того, что согласно приговору преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, возложение указанных в оспариваемом судебном решении административных ограничений согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Оснований для изменения объема установленных судом первой инстанции административных ограничений не имеется.

При этом в ходе исполнения административного надзора ФИО1 не лишена возможности с учетом сведений об образе ее жизни и поведении обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вместе с тем, уточнения требует абзац восьмой описательно-мотивировочной части решения, где указано, что ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, хотя согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Также подлежит уточнению дата окончания административного надзора, ранее установленного в отношении ФИО1 решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению в отношении ФИО1, имеющей судимость по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был установлен административный надзор на срок один год со дня вступления решения в законную силу. Решение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный надзор в отношении ФИО1 указанным решением был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 184 КАС РФ, считает возможным исправить указанные описки в описательно-мотивировочной части решения суда.

Согласно п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления, как небольшой, так и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные по тексту решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ: в описательно-мотивировочной части решения вместо даты «11.02.2024» указать дату «24.02.2022», вместо слов «небольшой тяжести» указать «средней тяжести».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Е.В. Кузнецова

Т.В. Пластова