Решение по делу № 2-1935/2022 от 20.06.2022 | Ялтинский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О признании строения самовольной постройкой Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация г. Ялта обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ООО «Фирма Грантор», <ФИО>, Дикая А.С., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца – администрации <ФИО> <ФИО> требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, в случае удовлетворении иска просили обратить решение к немедленному исполнению

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. При этом, суд полагает, что исковые требования о сносе самовольных построек, направленные на достижение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации г. Ялта, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1935/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горобова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителей истца Администрации г. Ялта – ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ООО «Фирма Грантор» - ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО61, ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12,

представителя ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 – адвоката Лешенко Т.В.,

ответчика ФИО15, её представителя ФИО16,

представителя ответчика ФИО17 – ФИО18,

представителя ответчика ФИО19 – ФИО20,

представителя ответчиков ФИО21, ФИО22, ФИО23 – ФИО24,

представителя ответчиков ФИО25, ФИО26 – ФИО27,

представителей ответчиков ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Дикая А.С., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 – адвокатов Суворова Н.Е., Булгакова Ф.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта к ООО «Фирма Грантор», ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО22, ФИО10, ФИО35, ФИО26, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО25, ФИО11, ФИО17, ФИО62, ФИО46, ФИО63, ФИО47, ФИО21, ФИО64, ФИО51, ФИО33, ФИО48, ФИО36, ФИО65, ФИО9, ФИО44, ФИО52, ФИО66, ФИО67, ФИО55, ФИО31, ФИО43, ФИО53, ФИО41,

ФИО68, ФИО13, ФИО42, ФИО69, ФИО39, ФИО5, ФИО70, ФИО37, ФИО45, ФИО49, ФИО32, ФИО14, ФИО71, ФИО50, ФИО38, ФИО72, ФИО73, ФИО34, ФИО30, ФИО29, ФИО19, ФИО74, ФИО23, ФИО54, ФИО75 о признании зданий самовольными постройками, сносе этих зданий,

установил:

Администрация г. Ялта обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ООО «Фирма Грантор», ФИО76, Дикая А.С., ФИО58, ФИО22, ФИО10, ФИО35, ФИО26, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО25, ФИО11, ФИО17, ФИО62, ФИО46, ФИО63, ФИО47, ФИО21, ФИО64, ФИО51, ФИО33, ФИО48, ФИО36, ФИО65, ФИО9, ФИО44, ФИО52, ФИО66, ФИО67, ФИО55, ФИО31, ФИО43, ФИО53, ФИО41, ФИО68, ФИО13, ФИО42, ФИО69, ФИО39, ФИО5, ФИО70, ФИО37, ФИО45, ФИО49, ФИО32, ФИО14, ФИО71, ФИО50, ФИО38, ФИО72, ФИО73, ФИО34, ФИО30, ФИО29, ФИО19, ФИО74, ФИО23, ФИО54, ФИО75, мотивируя тем, что ответчикам принадлежат нежилые помещения в объектах капитального строительства, зарегистрированных как «климатопавильоны» и расположенных по ш. Парковое, 23 литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» в пгт. Парковое г. Ялта. Названные объекты капитального строительства возведены при отсутствии надлежащих разрешений, с нарушением действующего законодательства, в том числе правил землепользования, находятся в непосредственной близости от моря. В связи с изложенным, истец просит суд признать нежилые здания самовольными постройками, возложить обязанность по их сносу на ООО «Фирма Грантор» и ответчиков-физических лиц (т. 1 л.д. 2-12).

При рассмотрении дела, путём вынесения протокольных определений, ответчики ФИО72, ФИО65, ФИО66, ФИО69, ФИО59, ФИО58 заменены на ООО «Фирма Грантор», ответчик ФИО63 заменён на ФИО40, ответчик ФИО71 заменён на ФИО77, ответчик ФИО64 заменена на ФИО8, ответчик ФИО62 заменён на ФИО7 Ответчик ФИО70 исключена из числа ответчиков.

Ответчики ФИО77, ФИО5, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО19 при рассмотрении дела исковые требования полностью признали, производство по делу к указанным ответчикам прекращено в связи с утверждением с каждым из них мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца – администрации ФИО1 ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, в случае удовлетворении иска просили обратить решение к немедленному исполнению.

Представители ответчика ООО «Фирма Грантор» - ФИО3, ФИО4 иск признали, подтвердили необходимость сноса самовольно возведённых зданий по тем же доводам, что и истец.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Ответчики ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО61, ФИО9, ФИО10, представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 – адвокат Лешенко Т.В., представитель ответчика ФИО15 – ФИО16, представитель ответчиков ФИО25, ФИО26 – ФИО27 в судебном заседании иск не признали, сослались на его необоснованность, в том числе на пропуск срока обращения в суд.

Представители (адвокаты) Суворов Н.Е., Булгаков Ф.Ф., назначенные судом ответчикам ФИО74, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Дикая А.С., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 требования не признали, сослались на их необоснованность, в том числе на пропуск срока обращения в суд.

Иные стороны в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В судебном заседании установлено, что по адресу: шоссе Парковое, 23 литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» в пгт. Парковое г. Ялта расположены «климатопавильоны», в том числе: «климатопавильон» №<номер> (лит. «А») площадью 794.3 кв.м.; «климатопавильон» №<номер> (лит. «Б») площадью 81.8 кв.м.; «климатопавильон» №<номер> (лит. «Г») площадью 935.2 кв.м.; «климатопавильон» №<номер> (лит. «В») площадью 891.3 кв.м.; «климатопавильон» №<номер> (лит. «Д») площадью 1399.4 кв.м. (т. 5 л.д. 25-91).

Указанные «климатопавильоны» представляют из себя капитальные четырёхэтажные здания (за исключением лит. «Б», который имеет три этажа) с назначением «нежилое», внутри них имеются обособленные помещения (апартаменты), каждое из которых состоит на кадастровом учёте, оборудовано электроснабжением, водоснабжением, водоотведением (канализацией), приборами отопления.

Названные обстоятельства ни кем из ответчиков не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРН и заключениями специалистов, представленными обеими сторонами.

Из материалов дела, т. 2 л.д. 89-220, т. 3 л.д. 42-65, т. 5 л.д. 92-232, т. 6 л.д. 1-233, т. 7 л.д. 1-141а, т. 10 л.д. 77-90, следует, что собственниками помещений (за исключением заменённых судом ответчиков и ответчиков, с которыми утверждены мировые соглашения) находящихся в «климатопавильонах» являются:

ФИО76, Дикая А.С. («климатопавильон» №<номер>);

ООО «Фирма Грантор», ФИО10, Дикая А.С., ФИО26, ФИО61, ФИО35, ФИО25, ФИО7 («климатопавильон» №<номер>);

ООО «Фирма Грантор», ФИО52, ФИО67, ФИО55, ФИО31, ФИО43, ФИО53, ФИО41, ФИО13, ФИО39, ФИО37 («климатопавильон» №<номер>);

ООО «Фирма Грантор», ФИО46, ФИО40, ФИО47, ФИО8, ФИО51, ФИО54, ФИО48, ФИО36, ФИО9, ФИО44 («климатопавильон» №<номер>);

ООО «Фирма Грантор», ФИО45, ФИО49, ФИО32, ФИО14, ФИО50, ФИО38, ФИО10, ФИО34, ФИО30, ФИО29, ФИО41, ФИО74, ФИО61 («климатопавильон» №<номер>).

На сегодняшний день, все «климатопавильоны» находятся в пределах земельного участка №<номер> с видом разрешённого использования «Туристическое обслуживание», переданного в пользование ООО «Фирма Грантор» по договору аренды, заключённого с Администрацией г. Ялта 26.11.2018 г. (т. 1 л.д. 92-105).

Ранее ООО «Фирма Грантор» владела названным земельным участком на основании решения Симеизского поселкового совета от 11.12.2001 г. и государственного акта на право пользования землёй от 20.12.2001 г. (т. 1 л.д. 38-42).

При этом, решением Севастопольского апелляционного суда от 13.09.2010 г. решение Симеизского поселкового совета от 11.12.2001 г. признано недействительным (т. 1 л.д. 131-141).

В то же время по договору от 06.11.2001 г. ООО «Консоль ЛТД» и ООО «Фирма Грантор» на вышеуказанном земельном участке осуществляли строительство и ввод в эксплуатацию пансионата семейного типа (т. 1 л.д. 44-45).

На момент возведения спорных объектов действовали положения ст. 31 Закона Украины «О курортах» от 05.10.2000 № 2026-III, п. 58, 71, 72 раздела 2 Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденных постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18.09.2002 № 241-3/02, согласно которым первая зона санитарной охраны (строгого режима) охватывает прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров, где запрещено, в том числе, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

Статьёй 28 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 г. № 3038-VI павильон отнесен к временным сооружениям.

Исходя из п. 6.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Крым (Приложение к постановлению Совета министров Республики Крым от 26.04.2016 г. № 171), Климатопавильон - климатолечебное сооружение или некапитальное строение, устройство которого осуществляется в границах земельного участка, предназначенного для санаторно-курортного обслуживания (включая лечебные пляжи), с целью обеспечения отдыхающих и проходящих восстановительно-оздоровительные курсы местами приема воздушных и солнечных ванн (аэрогелиотерапия).

Требования к устройству и признаки климатопавильона: остекление не менее 70% от общей площади стен или отсутствие не менее 25% наружных стен; не допускается внутри одного климатопавильона устройство дополнительных обособленных помещений с применением устройства стен, закрывающих пространство от уровня пола до уровня потолка более чем на 80%; отсутствие подключения к инженерным сетям, за исключением электроснабжения; отсутствие мест для приготовления пищи, душевых кабинок, туалетов; одна из стен (или несколько стен) должна быть раздвижной или легкосъемной с целью обеспечения максимальной возможности приема гелиотерапии.

Из совокупности положений, содержащихся в Санитарных правилах «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 26.12.1985 № 4060-85 (далее - СанПин 4060-85), Порядке организации санаторно-курортного лечения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 279н, климатопавильон - сооружение, предназначенное для проведения климатолечения (аэротерапии) в условиях санаторно-курортного лечения (санаторий, курортная поликлиника, санаторный оздоровительный лагерь), входящее в состав лечебного пляжа.

Лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала (п. 2.1 СанПин 4060-85).

Согласно п. 6.3 СанПин 4060-85 лечебный пляж второй категории в своем составе должен содержать климатопавильон сезонного функционирования из легких строительных конструкций, разбираемые сооружения летнего пользования и временные инженерные сети.

Как следует из представленных сторонами фотоматериалов, заключений специалистов, ответчикам принадлежат «климатопавильоны», расположенные не более чем в 16 м. от моря, представляющие из себя капитальные четырёхэтажные здания с апартаментами, техническое обеспечение которых (электричество, вода, отопление, канализация) позволяет круглогодичное полноценное проживание в них (т. 1 л.д. 146-151, т. 3 л.д. 119-230, т. 8 л.д. 199-220, т. 9 л.д. 5-237, т. 10 л.д. 171-259, т. 11 л.д. 2-91, 162-179).

Ни в украинском, ни в российском законодательстве отсутствуют нормы, допускающие размещение непосредственно на пляже, в прибрежной защитной полосе названных объектов.

Использование термина «климатопавильон» для обозначения капитальных объектов в целях получения не предусмотренных законом преференций от обладания объектами недвижимости в границах сто метровой зоны охраны Чёрного моря, недопустимо.

Таким образом, суд признаёт спорные здания самовольными постройками по признаку их возведения на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает наличие на нём данных объектов.

При этом, суд полагает, что исковые требования о сносе самовольных построек, направленные на достижение материальной цели — снос строений, возведённых с нарушением разрешённого использования земельного участка и фактически с нарушением архитектурного облика города, заявлены надлежащим истцом — Администрацией г. Ялта, последняя, действуя в публичных интересах вправе обратиться с подобным иском (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Учитывая положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольные постройки (здания) подлежат сносу лицами, в собственности которых они находятся, то есть ООО «Фирма Грантор», а также ответчиками – физическими лицами, которым объекты принадлежат на дату заседания.

Поскольку Администрация г. Ялта в просительной части иска не указала на необходимость возложения обязанности по сносу строений на ООО «Строительная компания Косноль-Строй ЛТД», суд руководствуясь принципом разрешения спора в пределах заявленных требований, не возлагает на указанного ответчика соответствующей обязанности.

В удовлетворении иска к ФИО68, ФИО65, ФИО60, ФИО73, ФИО42, ФИО33, следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность помещений этим ответчикам.

Оценивая ходатайство истца о немедленном исполнении решения в части сноса зданий, суд исходит из ч. 1.1 ст. 212 ГПК РФ согласно которой, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Нахождение фактически многоквартирных домов на расстоянии 20 м. от моря, на территории первой зоны санитарной охраны (строгого режима) само по себе может привести к значительному ущербу для неопределённого круга лиц, выразившегося в загрязнении, засорении, заиливанию водного объекта, истощению его вод и среды обитания объектов животного и растительного мира.

Кроме того, согласно заключению по рекогносцировке оползневых участков от 04.03.2022 г., выполненному Государственным автономным учреждением «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», в пределах земельного участка, на котором расположены строения, находятся активные локальные оползневые очаги, сформировавшиеся в техногенных грунтах, отсыпанных в 1980-х гг. при планировке территории под предыдущее строительство. Здания находятся в зоне разгрузки локальных оползневых очагов, зафиксированы деформации в районе верхней анкерной подпорной стены, расширение зазора между прижимными плитами и высачивание из стены подземных вод. На монолитной железобетонной подпорной стене ниже пешеходной лестницы раскрытие трещин в зоне деформационных швов, отдельные трещины и деформации на бетонном покрытии (т. 3 л.д. 81-86).

Исходя из письма начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ялта ГУ МЧС РФ от 18.04.2022 г., в нарушении действующих противопожарных правил ни в одном из зданий по ш. Парковое, 23 лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д» не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение, не возможен подъезд пожарных автомобилей, в зданиях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и первичные средства пожаротушения (т. 3 л.д. 87-92).

Учитывая близость нахождения зданий к морю, фактическое их назначение как помещений для постоянного проживания граждан, нарушение норм пожарной безопасности и деформации в противооползневых сооружениях, суд приходит к убеждению, что самовольные постройки угрожают жизни и здоровью граждан, а замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

В связи с чем, судебный акт в части сноса самовольных построек подлежит немедленному исполнению.

Не могут быть приняты, доводы ответчиков и их представителей о добросовестности в приобретении помещений, наличии у застройщика разрешений для возведения зданий.

Все разрешения и документы, выданные застройщику и которые формально позволили возвести объекты такого рода, ничтожны в виду наличия запрета строительства капитальных объектов для проживания в прибрежной полосе моря и прилегающей к пляжам территории. Регистрация этих объектов в качестве «климатопавильонов» является действиями в обход закона с противоправной целью «легализовать» строения и получать соответствующие преференции от обладания недвижимостью на территории, находящейся у моря, что является злоупотреблением правом и влечёт отказ ответчикам в защите их интересов (ст. 10 ГК РФ).

В контексте изложенного, «добросовестность» приобретения ответчиками названных объектов не влечёт отказ в удовлетворении требований.

Оценивая многочисленные заключения специалистов, представленные обеими сторонами, а также доводы о том, могут ли эти заключения иметь статус «экспертных», суд исходит из того, что заключения, как истца, так и ответчиков не содержат существенных противоречий. Все заключения квалифицируют спорные объекты как четырёхэтажные здания, находящиеся в непосредственной близости у моря, внутри зданий имеются помещения (аппартаменты), техническое состояние которых (свет, вода, канализация, отопление) позволяет круглогодичное в них проживание.

Отличие заключений специалистов сторон лишь в наличии (отсутствии) угрозе жизни и здоровью в части пожарной безопасности, надёжности (крепости) зданий.

Между тем, в части наличия угрозы жизни и здоровью, суд принимает заключения специалистов, представленных истцом и ООО «Фирма Грантор», поскольку они согласуются с мнениями уполномоченных государственных организаций, выраженных в письме начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ялта ГУ МЧС РФ от 18.04.2022 г., заключении по рекогносцировке оползневых участков Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» от 04.03.2022 г.

Что касается письменных рецензий, представленных ответчиками - физическими лицами, на заключения специалистов в пользу стороны истца, то эти рецензии какого-либо доказательного значения не имеют. В них содержится лишь субъективная оценка заключений, данных специалистами. При этом, если специалист, давая заключение, руководствовался материалами дела, то рецензенты с материалами дела не знакомились, а ограничились лишь оценкой и «критикой» самих заключений. Кроме того, в некоторых рецензиях присутствует указание на невозможность принятия того или иного заключения как доказательства по делу, что недопустимо, поскольку доказательства по делу оцениваются судом.

Оценивая довод ответчиков-граждан об отказе в требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Это же следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как видно, в силу прямого указания закона срок исковой давности не распространяется на требования Администрации г. Ялта об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольного объекта недвижимого имущества, поскольку администрация не лишена владения земельным участком в целом, земельные участки непосредственно под зданиями не сформированы, их кадастровый учет не проведен, в собственность владельцев зданий они не переданы, а потому не выбывали из владения администрации.

Поскольку требования администрации по своей сути являются требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (ст. 304 ГК РФ), то есть негаторными, исковая давность на них не распространяется.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Ялта, удовлетворить.