Дело № 2-4145/2025 21 ноября 2025 года
29RS0014-01-2025-005648-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов.
В обоснование иска указано, что 12 ноября 2024 года между сторонами заключен договор проката транспортного средства (автомобиля) без водителя на срок с 12 ноября 2024 года по 13 ноября 2024 года. В исполнение условий договора ответчику во временное пользование был передан автомобиль ..., по акту приема-передачи. 13 ноября 2024 года транспортное средство возвращено истцу с повреждениями переднего бампера, лобового стекла, что зафиксировано в акте приема-передачи. При этом автомобиль сдан в грязном виде и менее чем с половиной бака топлива. Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» от 19 ноября 2024 года № 72Р-25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 93 557 рублей. Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 12 000 рублей.
В связи с изложенным ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 557 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
В отзыве на исковое заявление ФИО2 с требованиями истца не согласился. Пояснил, что его вина в причинении ущерба отсутствует. Автомобиль передавался ему в темное время суток, повреждения лобового стекла были не видны. Образование скола с наружной стороны стекла свидетельствует о внешнем воздействии отлетевшим камнем или иным предметом, за что арендатор не отвечает. Необходимость в полной замене лобового стекла отсутствует. При возврате автомобиля истцу на лобовом стекле имелись и другие сколы, которые не отражены в акте приема-передачи и не вменяются ответчику. При этом ранее по другому делу судом уже взыскана стоимость тех же ремонтных работ по тому же автомобилю, однако к моменту передачи транспортного средства в пользование ответчика стекло не было заменено. Представленное истцом экспертное заключение составлено с существенными нарушениями. Также ответчик полагал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.
До перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, после перерыва в суд не явился.
Стороны, третьи лица в суд не явились. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ПАО «ЛК «Европлан» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третье лицо ООО «Автолайк» не получило судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.
Капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя (пункт 1 статьи 631 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства (автомобиля) без водителя, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с 20:00 12 ноября 2024 года до 20:00 13 ноября 2024 года за плату автомобиль ....
На дату заключения договора проката данный автомобиль был зарегистрирован за ИП ФИО4 (л.д. 105) на основании договора лизинга <№> от 11 ноября 2022 года (л.д. 123-126) и находился в пользовании ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2024 года (л.д. 173-176).
Пунктом 2.2 договора проката от 12 ноября 2024 года предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи (приложение № 2), о чем подписывается акт приема-передачи при возврате транспортного средства (приложение № 3).
Автомобиль передан ответчику ФИО2 12 ноября 2024 года, о чем составлен акт приема-передачи (приложение № 2), в котором на наличие повреждений лобового стекла арендуемого автомобиля не указано.
13 ноября 2024 года в 16:30 автомобиль возвращен ответчиком с составлением сторонами акта приема-передачи (приложение № 3), в пункте 7 которого указано: «Ущерб лобового стекла в виде скола, имеются маленькие трещины, есть большая вероятность, что пойдет трещина».
19 ноября 2024 года ООО «Ситерра» по обращению ФИО1 подготовлено экспертное заключение № 72Р-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 93 557 рублей. Как следует из данного заключения, стоимость ремонта определена только с учетом работ по замене лобового стекла и необходимых для их проведения запасных частей.
Ответчик ФИО2 оспаривает факт возникновения повреждений лобового стекла спорного автомобиля в результате его действий, утверждая, что эти повреждения уже могли иметь место на дату получения им транспортного средства 12 ноября 2024 года.
Свидетель .... в судебном заседании 1 октября 2025 года дал показания, из которых следует, что 12 ноября 2024 года он сопровождал ФИО2 при оформлении договора проката автомобиля, который был нужен им для поездки в г. Мирный. Автомобиль передавался ответчику вечером в помещении стоянки, расположенной в торговом центре. В данном помещении освещение было слабым, каких-либо повреждений на лобовом стекле автомобиля видно не было, внимание на них никто не акцентировал, однако во время поездки, когда на улице стало светло, ... и ФИО2 заметили на лобовом стекле множественные мелкие повреждения и следы значительного износа стекла. Ударов в стекло, в результате которых мог появиться скол, по дороге не было. 13 ноября 2024 года при возврате автомобиля работники истца в первую очередь стали тщательно осматривать именно лобовое стекло.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Таким образом, не исключается, что повреждения на лобовом стекле автомобиля ..., могли присутствовать на момент его передачи истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-195098/23-85-1585 с ООО «Трансстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 52 001 рубль, причиненного в период нахождения в пользовании ООО «Трансстрой» автомобиля ..., на основании договора аренды от 17 ноября 2022 года. Размер ущерба определен согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» от 12 мая 2023 года № 68Р исходя из стоимости работ по замене лобового стекла автомобиля в связи с наличием на нем скола.
До перерыва в судебном заседании представителю истца ФИО3 предложено дать пояснения относительно ранее взысканной в пользу ИП ФИО1 денежной суммы за повреждения и работы, аналогичные заявленным в иске к ФИО2 Также судом предложено представить доказательства, подтверждающие проведение истцом ремонта лобового стекла автомобиля, поврежденного в период пользования им ООО «Трансстрой». Пояснений представитель истца дать не смог, после перерыва в суд не явился, дополнительных доказательств по делу не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату 12 ноября 2024 года лобовое стекло автомобиля ..., новым не являлось, при этом ранее ИП ФИО1 уже присуждена стоимость его замены.
Также суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика стоимость полной замены лобового стекла, однако доказательств того, что из-за скола, описанного в акте от 13 ноября 2024 года и акте от 19 ноября 2024 года, составленном экспертом ООО «Ситерра», необходима именно замена стекла, суду не представлено. При этом ФИО2 представил в материалы дела сведения, из которого следует, что возможен ремонт сколов и трещин лобового стекла без его замены (л.д. 82-93).
Поскольку факт причинения истцу в результате каких-либо противоправных действий ответчика ущерба на заявленную в иске сумму не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, представителя и уплату государственной пошлины отнесению на ответчика также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева