№ 2-1022/2025
64RS0047-01-2025-000796-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Фестиваль» при заводе «Строймаш» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов
Требования мотивированы тем, что ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 имеет в собственности <адрес> данном <адрес>. Ответчик как собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается. <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ. В рамках исполнительного производства № от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 59 042 руб. 19 коп. Судебный приказ отменен <дата>, часть задолженности фактически ФИО2 была оплачена.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по оплате за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 64 181 руб. 02 коп., произвести зачет ранее взысканной с ФИО2 денежной суммы в размере 58 071 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в счет задолженности за период с <дата> по <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме, указывая, что задолженности у него не имеется, поскольку он всё оплачивал, о чем представил в материалы дела соответствующие документы об оплате за спорный период времени. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, капитальный ремонт, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.
Положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 имеет в собственности <адрес> <адрес>, площадью 63,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш».
Истец указывает, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.
<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по заявлению истца в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> г. по <дата> в размере 58 071 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 07 коп. (дело №).
Данный судебный приказ отменен <дата>
В рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 59 042 руб. 19 коп., из которой в сумме 58 071 руб. 12 коп. истец просит произвести зачет ранее взысканной суммы по задолженности оплаты за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в счет задолженности за период с <дата> по <дата>
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 64 181 руб. 02 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязанность по погашению образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился с данным иском в суд.
Возражая по доводам истца, ответчиком представлены в материалы дела документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство о пропуске исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» обратился к мировому судье <дата>, заявлен период взыскания задолженности с <дата> по <дата>
Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова поставлено <дата> (дело №).
На основании возражений должника ФИО2 данный судебный приказ отменен <дата>
С настоящим иском ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» обратился в суд <дата>, заявлен период взыскания задолженности с учетом уточнений с <дата> по <дата>
Таким образом, трехлетний срок исковой давности приходится на периоды взыскания с <дата>
Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности является необоснованным и отклоняется судом.
Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, платежные документы и квитанции ответчика в подтверждение произведенной оплаты, суд приходит к следующему.
За период с <дата> г. по <дата> г. ответчику начислено к оплате в общей сумме 59 762 руб. 39 коп.
За данный период ответчиком произведена оплата не в полном объеме, а только на общую сумму 25 071 руб. 51 коп.
При этом по состоянию на <дата> г. у ответчика имелась задолженность за предыдущие месяца в сумме 94 556 руб. 21 коп. (л.д. 131)
В <дата> г. начислено – 5 569 руб. 37 коп., за которое ответчиком <дата> произведена оплата в сумме 82 276 руб. 41 коп. с учетом погашения задолженности по предыдущим месяцам (указано в платежном документе «период оплаты 01.10.2023») (л.д. 73).
<дата> г. начислено 5 818 руб. 56 коп., оплачено <дата> – 5 818 руб. 56 коп. (указано в платежном документе «период оплаты 01.11.2023») (л.д. 69).
<дата> г. начислено 5 478 руб. 73 коп., оплачено <дата> - 5 478 руб. 73 коп., (указано в платежном документе «назначение платежа: коммунальные услуги») (л.д. 78).
<дата> г. начислено 5 929 руб. 59 коп., оплачено <дата> - 5 929 руб. 59 коп., (указано в платежном документе «период оплаты 01.01.2024») (л.д. 67).
<дата> г. начислено 5 531 руб. 07 коп., оплачено <дата> - 5 531 руб. 07 коп., (указано в платежном документе «период оплаты 01.02.2024») (л.д. 65).
<дата> г. начислено 5 531 руб. 07 коп., оплачено <дата> - 5 531 руб. 07 коп., (указано в платежном документе «период оплаты 01.03.2024») (л.д. 63).
<дата> г. начислено 5 493 руб. 18 коп., оплачено 5 493 руб. 18 коп., (указано в платежном документе «период оплаты 01.04.2024») (л.д. 90).
<дата> г. начислено 5 550 руб. 51 коп., оплачено <дата> - 5 493 руб. 18 коп. (указано в платежном документе «период оплаты 01.04.2024»), т.е. оплачено не в полном объеме, недоплата составила 57 руб. 33 коп. (л.д. 92).
<дата> г. начислено 5 509 руб. 24 коп., оплачено <дата> – 5 509 руб. 24 коп. (указано в платежном документе «период оплаты 01.06.2024») (л.д. 88).
<дата> г. начислено 6 027 руб. 45 коп., оплачено <дата> - 6 027 руб. 45 коп., (указано в платежном документе «период оплаты 01.07.2024») (л.д. 86).
<дата> г. начислено 6 077 руб. 50 коп., оплачено <дата> - 6 077 руб. 50 коп., (указано в платежном документе «период оплаты 01.08.2024») (л.д. 84).
<дата> г. начислено 4 990 руб. 81 коп., оплачено <дата> - 4 990 руб. 81 коп., (указано в платежном документе «назначение платежа: коммунальные услуги») (л.д. 82).
<дата> г. начислено 5 703 руб. 29 коп., оплачено <дата> - 5 703 руб. 29 коп., (указано в платежном документе «период оплаты 01.10.2024») (л.д. 80).
<дата> г. начислено 5 854 руб. 42 коп., оплачено <дата> – 5 818 руб. 56 коп. (указано в платежном документе «период оплаты 01.11.2024»), т.е. оплачено не в полном объеме, недоплата составила 35 руб. 86 коп. (л.д. 84). При этом в принудительном порядке ФССП взыскано в декабре 2024 г. в сумме 3 384 руб. 72 коп., из которой суд учитывает и включает недоплату в размере 35 руб. 86 коп.
<дата> г. начислено 5 726 руб. 78 коп., в подверждение оплаты ответчиком представлена квитанция об оплате <дата> на указанную сумму (л.д. 112), поступление платежа по которому истец оспаривал.
Для проверки довода истца судом направлялись запросы в ВТБ Банк и ПАО Сбербанк, согласно ответам которых платеж не был принят, денежные средства возвращены плательщику (л.д. 119, 139).
Таким образом, оплата жилищно-коммунальных услуг за <дата> г. ответчика не исполнена.
<дата> г. начислено 5 856 руб. 86 коп., оплата также не была произведена ответчиком, что не оспаривалось последним.
При рассмотрении дела представитель истца пояснял, что вышеуказанные оплаты, производимые ответчиком, засчитывались истцом в более ранние периоды (т.е. до <дата> г.), по которым у ответчика имелась задолженность, в счет оплаты услуг за текущие месяцы производимые ответчиком платежи не учитывались.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Из представленных ответчиком квитанций за период с <дата> по <дата> г. усматривается, что ответчик производил оплату поставленных услуг на основании выставленных платежных документов, при этом ответчиком указывалось назначение платежа, а именно оплата за соответствующий месяц, за исключением оплаты от <дата> за <дата> г. и от <дата> за <дата> г., где в платежных документах указано назначение платежа: «коммунальные услуги») (л.д. 78, 82).
В силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, произведенные ответчиком данные оплаты без указания назначения платежа засчитываются за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги за май 2024 г. в сумме 57 руб. 33 коп., за декабрь 2024 г. - 5 726 руб. 78 коп., за январь 2025 г. - 5 856 руб. 86 коп., а всего 11 640 руб. 97 коп.
Учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 58 071 руб. 12 коп. (без учета государственной пошлины), то из данной суммы следует произвести зачет ранее взысканной с ответчика по исполнительному производству денежной суммы задолженности в счет оплаты задолженности за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 11 640 руб. 97 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 028 руб. 93 коп. с учетом ранее оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа (971 руб. 07 коп.).
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 93 коп.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в заявленном размере 3 028 руб. 93 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу жилищно-строительного кооператива «Фестиваль» при заводе «Строймаш» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья за период с <дата> по <дата> в размере 11 640 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 93 коп.
Произвести зачет ранее взысканной с ответчика ФИО2 (паспорт №) по исполнительному производству № от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, по заявлению жилищно-строительного кооператива «Фестиваль» при заводе «Строймаш» о взыскании с ФИО2 задолженности в счет оплаты задолженности за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 11 640 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 г.
Судья А.А. Королева