№ 2-835/2025 (УИД: 61RS0044-01-2025-000598-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., с участием заместителя прокурора Мясниковского района Ростовской области Васильева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовского городского прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов Вашуты ФИО8 к ФИО3 ФИО9, третье лицо: ФИО1 ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Чусовской городской прокурор Пермского края в интересах ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что следователем СО Отдела МВД России «Чусовской» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, на общую сумму 716 500 руб. Постановлением от 28.03.2025 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 27.01.2025 обратился с заявлением в Отдел МВД России «Чусовской» о том, что в период времени с 07.11.2024 по 30.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом дополнительного заработка «ГазпроМинвест» убедило ФИО2 перевести на неустановленные счета 716 500 рублей, чем заявителю причине ущерб в указанном размере. Из протокола допроса потерпевшего от 30.01.2025 следует, что в начале ноября ФИО2 указал свои персональные данные на неизвестном сайте дополнительном заработке. 07.11.2024 ему на телефон стали поступать звонки от неустановленных лиц под предлогом «дополнительного заработка». Впоследствии, под влиянием обмана, ФИО2 осуществил 7 денежных переводов денежных средств на различные номера. Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.01.2025 и протокол осмотра предметов (документов) от 03.02.2025 следует, что ФИО2 осуществил следующий денежный перевод со счета №. Из ответа ПАО «ВТБ» от 30.01.2025 на № следует, что карта № выпущена к счету № на имя Вашута ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки по карте № за период с 13.11.2024 по 01.12.2024 следует, что 19.11.2024 со счета, открытого на имя ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 590000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО13. Из ответа ПАО «ВТБ» от 04.02.2025 на № следует, что счет № открыт на имя ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки по счету № следует, что 19.11.2024 на данный счет поступили денежные средства в размере 590 000 рублей со счета №, открытого на имя Вашута ФИО14. Таким образом, под влиянием обмана Вашута ФИО15 безвозмездно перевел на счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО16, денежные средства в размере 590000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Вашуты ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52915,56 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Мясниковского района Ростовской области Васильев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в суд направила письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещена о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО1 ФИО19, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что следователем СО Отдела МВД России «Чусовской» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, на общую сумму 716 500 руб.

Постановлением от 28.03.2025 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 27.01.2025 обратился с заявлением в Отдел МВД России «Чусовской» о том, что в период времени с 07.11.2024 по 30.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом дополнительного заработка «ГазпроМинвест» убедило ФИО2 перевести на неустановленные счета 716 500 рублей, чем заявителю причине ущерб в указанном размере.

Из протокола допроса потерпевшего от 30.01.2025 следует, что в начале ноября ФИО2 указал свои персональные данные на неизвестном сайте дополнительном заработке. 07.11.2024 ему на телефон стали поступать звонки от неустановленных лиц под предлогом «дополнительного заработка». Впоследствии, под влиянием обмана, ФИО2 осуществил 7 денежных переводов денежных средств на различные номера.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.01.2025 и протокол осмотра предметов (документов) от 03.02.2025 следует, что ФИО2 осуществил следующий денежный перевод со счета **0279. Из ответа ПАО «ВТБ» от 30.01.2025 на № следует, что карта № выпущена к счету № на имя Вашута ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки по карте № за период с 13.11.2024 по 01.12.2024 следует, что 19.11.2024 со счета, открытого на имя ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 590000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО21.

Из ответа ПАО «ВТБ» от 04.02.2025 на № следует, что счет № открыт на имя ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету № следует, что 19.11.2024 на данный счет поступили денежные средства в размере 590 000 рублей со счета №, открытого на имя Вашута ФИО23.

Таким образом, под влиянием обмана Вашута ФИО24 безвозмездно перевел на счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО25, денежные средства в размере 590 000 рублей.

Правила, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными" правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

При таких обстоятельствах сумма в размере 590000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Вашуты ФИО26.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Су Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суд исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенных положений закона ответчик обязан возвратить потерпевшему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользован чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Чусовского городского прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов Вашуты ФИО27 к ФИО3 ФИО28, третье лицо - ФИО1 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Вашута ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, (паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52915,56 рублей, всего взыскать 642915 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.