3
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Губкинского Пища Т.Д., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ДУМИ г. Губкинского ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2025 по иску прокурора г. Губкинского в интересах городского округа город Губкинский в лице Администрации г. Губкинского к ФИО1, Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор г. Губкинского обратился с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка № 624/24, заключенного 27 ноября 2024 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского (далее – ДУМИ г. Губкинского) и ФИО1; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи государственной регистрации права аренды от 23 декабря 2024 года № № и возвращением ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м. муниципальному образованию.
В обоснование иска указано, что земельный участок был предоставлен ДУМИ г. Губкинского ФИО1 в аренду на 49 лет по подп. 9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов под размещение служебных гаражей. При этом, земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 82,6 кв.м. (в 121 раз меньше площади участка). Однако большая часть участка занята земельными насаждениями, расположенный на нем гараж ФИО1 использует для личных нужд. Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в числе прочих обстоятельств, указаны несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования; а также, если с заявлением обратилось лицо, которое не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. При предоставлении земельного участка в аренду не соблюден принцип соразмерности. Указанное свидетельствует, что предоставление земельного участка необоснованно произошло в обход процедуры торгов.
В судебном заседании прокурор Пищ Т.Д. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в аренду ФИО1 необоснованно представлен участок 10 000 кв.м., поскольку эксплуатация гаража возможна и при меньшем земельной участке, в земельный участок в части, превышающей необходимый размер, может быть передан на торгах иному лицу, что, исходя из стоимости аренды земельного участка на торгах будет значительно выгоднее для муниципального образования. Земельный участок без проведения торгов мог быть предоставлен ФИО1 по окончании первого договора аренды, заключенного на пять лет.
Представитель Администрации г. Губкинского в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.
Представитель ответчика ДУМИ г. Губкинского ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что изначально данный земельный участок был предложен ФИО1 на торги, по результатам которых был признан победителем, с ним заключен договор аренды на пять лет для строительства служебных гаражей. В ноябре 2024 года он построил объект недвижимости, соответствующий цели пользования земельным участком, и обратился в установленном законом порядке для заключения с ним договора аренды земельного участка без проведения торгов, как с собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Оснований для отказа ему в этом не было. Законодательно обязанность определять соразмерность при заключении договора аренды не установлена. Градостроительный регламент об утверждении правил землепользования и застройки в г. Губкинском устанавливают минимальный размер земельного участка под размещение гаражей, а максимальный предел не установлен. В данном случае о несоразмерности речь идти не может, поскольку перехода земельного участка из публичной собственности в частную не происходит, а доводы иска касаются случаев перехода земли именно в частную собственность. Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень для отказа в заключении договора аренды с собственником объекта недвижимости. Правового механизма для уменьшения ему земельного участка в законодательстве не имеется. Кроме того, данный участок уже не может быть выставлен на торги, поскольку он обременен построенным на нем на законных основаниях объектом недвижимости. Также указала, что иск предъявлен от имени органа местного самоуправления Администрации г. Губкинского и ответчиком является орган местного самоуправления - Департамент по управлению муниципальным имуществом, то есть имеет место совпадение в одном лице истца и ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в обоснование возражений указала, для целей своей деятельности ФИО1 выбрал участок, обратился для утверждения схемы, выиграл на торгах право аренды на данный земельный участок. На данном участке он построил объект недвижимости, зарегистрировал его в установленном законом порядке, что дало ему право обратиться для заключения с ним договора аренды без торгов на новый срок. Данный участок им эксплуатируется в соответствии с видом разрешенного использования и градостроительными нормами. На участке есть КПП, размещена техника, отсыпан участок под фундамент, свайное поле. Оснований для расторжения договора не имеется. Реституция также не возможна, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, собственником которого ФИО1 является.
В материалах дела также имеются письменные возражений представителя ответчика (л.д. 45-47).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
16 мая 2024 года между муниципальным образованием городской округ город Губкинский в лице ДУМИ г. Губкинского и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, №, с видом разрешенного использования 4.9 – служебные гаражи; целевое назначение земельного участка – строительство служебных гаражей. Срок действия договора с 16 мая 2024 года по 15 ноября 2024 года (л. д. 115-116).
Договор заключен по результатам открытого аукциона, состоявшегося 6 мая 2024 года, о чем свидетельствует протокол открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (л. д. 111-114).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 построил на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, служебный гараж, площадью 82,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 23).
27 ноября 2024 года представитель ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (л. д. 21).
27 ноября 2024 года между ДУМИ г. Губкинского и ФИО1 заключен договор аренды спорного земельного участка на 49 лет (л.д. 19-20).
В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов в аренду предоставляются земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них (пп. 9. П. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка (пп. 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ).
Таковых оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, категория 4.9 – «служебные гаражи» предназначена для размещения гаражей, стоянок, хранения служебного автотранспорта.
Согласно постановлению Администрации г. Губкинского от 5 августа 2022 года № 1587 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа» для вида разрешенного использования служебные гаражи (4.9) максимальные размеры земельного участка не подлежат установлению (л. д. 59-60).
Земельный участок используется ФИО1 по назначению в соответствии с целями и видом разрешенного использования. Так, он возвел на земельном участке гараж, площадью 82,6 кв.м. Объект недвижимости прошел государственную регистрацию.
Согласно заключению кадастрового инженера вся площадь земельного участка освоена и используется по назначению: 88 кв.м. площади занята – гаражами; 774 кв.м. занята фундаментом под гаражи, 71 кв.м. – временными сооружениями. Также согласно схеме, на территории земельного участка расположены емкость для ГСМ, контрольно-пропускной пункт, пожарная емкость (л. д. 54-55).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Действующим земельным законодательством, в частности п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Нормы действующего законодательства при предоставлении ФИО1 земельного участка Департаментом соблюдены. Оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка не имелось.
Кроме того, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).
Согласно ст. 41 Устава городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, находящемуся в открытом доступе на сайте Администрации г. Губкинского, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее департамент по имуществу) является постоянно действующим исполнительным органом местного самоуправления специальной компетенции, наделенным в соответствии с настоящим Уставом полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
В соответствии с п. 7 ст. 41.3 Устава ДУМИ г. Губкинского от имени муниципального образования владеет, пользуется, распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством; передает земли муниципального образования в аренду и пользование, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, заключая договор аренды земельного участка от имени муниципального образования, Департамент действовал в пределах своей компетенции.
Стоит отметить, что по смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, то есть совпадение истца и ответчика недопустимо.
Прокурором заявлены требования в интересах муниципального образования к исполнительному органу местного самоуправления, действующему от имени муниципального образования в пределах своей компетенции.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора г. Губкинского оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья А.С. Балан