Решение по делу № 2А-3506/2022 от 13.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2а-3506/2022

УИД 27RS0003-01-2022-005146-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 13 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Киченко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности от 20.12.2021 № 09-13/6172,

административного ответчика МОСП по ИОИП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации (далее - ДМС) первоначально обратился в Арбитражный суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО8 в пользу ДМС администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 703 183,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 926,43 руб., всего - 756 109,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО4 данное исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ИОИП, в составе сводного исполнительного производства присвоен регистрационный №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником ИП ФИО8 не исполнены. В этой связи, ДМС полагает, что рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО7 допущено незаконное бездействие. Согласно сведениям ЕГРН, за должником ФИО8 на праве собственности зарегистрированы следующие объекты: здание площадью 97,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ; здание площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: . Постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП объявлены запреты на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеперечисленного имущества. Однако действия по реализации указанного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО7 не совершены. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7, выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, соразмерно сумме задолженности.

Определением судьи Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2022 года в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2022 дело передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом Хабаровского краевого суда от 27.07.2022 дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Главное контрольное Управление Правительства Хабаровского края, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МОСП по ИОИП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что судебный пристав-исполнитель выполнил все возможные меры в целях исполнения решения суда.

В судебное заседание не явились административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе публично путем размещения информации о движении по делу на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в информационно – коммуникационной сети «Интернет». Об отложении судебного заседания ходатайств от них в суд не поступало.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из положений статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО8 в пользу департамента муниципальной собственности администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 703 183,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 926,43 руб., всего - 756 109,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО4 данное исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ИОИП, в составе сводного исполнительного производства присвоен регистрационный №-ИП.

Согласно полученным ответам в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за ФИО8 зарегистрированы на праве собственности автомобили «Nissan Atlas», гос. рег. знак №, и «Toyota Dyna», гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного постановления арестованы транспортные средства: «Nissan Atlas» и «Toyota Dyna».

ДД.ММ.ГГГГ у должника также арестованы металлические двери от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем произведен арест нежилого здания общей площадью 97,80 кв.м., расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 102 000 рублей за реализованный автомобиль «Toyota Dyna», гос. рег. знак №

Автомобиль «Nissan Atlas» не был реализован на торгах, имущество возвращено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование должнику о предоставлении документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположено здание.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ДМС о предоставлении документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположено здание.

Согласно ответу договоры аренды с ФИО8 отсутствуют, договор аренды расторгнут департаментом муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика.

Кроме того, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ДМС администрации и КГУП «инвентаризация» о предоставлении сведений о собственники земельного участка, на котором распложено здание по , имеются ли сведения о наличии договор аренды земельных участков, заключенных с ФИО8, зарегистрировано ли за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории .

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления в отношении ИП ФИО8

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя судом не установлено.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административным ответчиком не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», и прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по исполнению решения суда, до настоящего времени действия по реализации имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не совершены, суд как основания для удовлетворения требований не принимает, поскольку изложенные истцом обстоятельства, учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении должника фактически осуществлены, не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия по исполнительному производству в отношении должника приняты.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием, не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела следует и не оспаривалось сторонами, что с материалами исполнительного производства представитель истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, подлежащего исчислению в соответствии с частью 2 статьи 92 указанного Кодекса.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, однако имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению административного иска в суд, или иные условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования Департамента муниципальной собственности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями, поскольку доказательств обращения в суд в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

Судья В.В. Нелюбина