Дело №
64RS0№-38
Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования в связи с причинением ущерба, причиненного заливом. Требования обоснованы тем, что в между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования №МК280917009 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем предоставлены необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства залива. По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 80387 руб. Исковое заявление ФИО1 содержит требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1095378,81 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
Представители истца ФИО1 ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения. Указали, что обстоятельства залива подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписями, актами о заливе, досудебным исследованием об оценке размера причиненного ущерба, заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указала на непредставление доказательств, подтверждающих факт залива, оформленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации акта о заливе, удостоверенного председателем ТСЖ. Поскольку страховая организация не отказывала в удовлетворении требований, права истца не нарушены.
Согласно объяснениям третьего лица ТСЖ "Паллант 1" требования не подлежат удовлетворению, истец о заливе сообщила в ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств залива именно ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлено.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №МК280917009 в отношении жилого помещения. По условиям страхования общая страховая сумма составляет 4500000 руб.
Обращение в суд с иском мотивировано возникновением страхового случая – залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта возникновения страхового случая предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан председателем правления ТСЖ.
По инициативе истца проведено досудебное исследование ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер причиненного заливом ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая подано в СПАО «Ингосстрах».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало, что для рассмотрения вопроса о признании случая страховым необходимо предоставить документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая (п. 10.1.4, 13.1 Правил).
В связи с получением отказа СПАО «Ингосстрах» в признания случая страховым по причине отсутствия подписи председателя ТСЖ, повторный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало, что в предоставленном акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует печать и подпись представителя ТСЖ «Паллант 1».
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры является разгерметизация ливневой канализации в помещении технического этажа, ввиду того, что при выполнении работ по ремонту кровли жилого дома был установлен участок ливневой канализации с различным диаметром труб, что препятствует полному отводу поступающей дождевой воды, создавая скопление на кровле Размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе <адрес> на момент производства экспертизы, составляет 1921800,41 руб. Размер ущерба, причиненного вследствие повреждении имущества в результате залива жилого помещения в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 298557 руб., из которых матрас «Vegas» - 194000 руб. (рыночная стоимость), 53350 руб. (стоимость в результате аварийной ситуации), варочная газовая панель «Smeg» 90760 руб. (рыночная стоимость), 13160 руб. (стоимость в результате аварийной ситуации), духовный эклектический шкаф «Gorenje» 45075 руб. (рыночная стоимость), 32679 руб. (стоимость в результате аварийной ситуации), камин электрический «Dimplex» 274990 руб. (рыночная стоимость), 199368 руб. (стоимость в результате аварийной ситуации).
После ознакомления с заключением судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 919231,81 руб.
Таким образом, размер невыплаченного ущерба составит: 1921800,41+298557-919231,81=1301126.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять его.
Так как истец отказался от иска в части, отказ принят судом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению в части исковых требований о взыскании ущерба в размере 199368 руб. (электрический камин), 32679 руб. (электрический духовой шкаф).
Уточненное исковое заявление содержит требования о взыскании страхового возмещения в размере 1069079 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о признании залива жилого помещения страховым случаем, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещения страхового возмещения в размере 1069079 руб. (1301125,6-199368-32679).
Поскольку размер ущерба, наличие страхового случая установлены судом в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, суд оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей не усматривает.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 1069079 руб.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из приведенных положений закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебную экспертизу.
Суд, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, определив круг поставленных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиции сторон при рассмотрении дела.
Расходы не подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, отклоняются в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Выполняя требования положений ст.ст. 12, 56, 57, 79, 150 ГПК РФ, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору, судом к обсуждению с учетом положений ст.79 ГПК РФ был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Стороны высказали позицию о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с учетом заявленных предмета и оснований иска, поскольку без ее проведения невозможно установить причину залива, указали на отсутствие намерения нести расходы на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на предоставление доказательств, подтверждающих позиции, соответственно, истца и ответчика, о наличии, отсутствии признаков страхового случая.
Учитывая, что обязанность по доказыванию оснований исковых требований лежит на истце, спор относительно возмещения ущерба инициирован истцом то обстоятельство, что вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон был вынесен судом само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения проигравшей стороны от оплаты назначенной судебной экспертизы и отнесения расходов по экспертизе на бюджет Российской Федерации. Необходимость назначения по делу и проведение судебной экспертизы по делу являлось очевидным.
С учетом изложенного расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67500 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 25954 руб.
С учетом размера удовлетворенного иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25691 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 263 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 1069079 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25691 руб.
Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 232047 руб.
Возвратить истцу ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 263 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Гурылева