ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-966/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-4070/2022)

05 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Калимуллиной Л.Р.,

ФИО1,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения, листы дела 17-18, том 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей, неустойки – 20 328 рублей, компенсации морального вреда – 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов – 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3 500 рублей, убытков – 806 195 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 30 октября 2020 года был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, объектом которого явились: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на сумму 1 500 000 рублей, движимое имущество на сумму 200 000 рублей, на период с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года. Обращает внимание, что ФИО3 является собственником спорного имущества. Указывает, что в период действия договора страхования 20 апреля 2021 года произошел страховой случай, а именно, произошел пожар в застрахованном доме, в результате чего уничтожен полностью жилой дом и различное домашнее имущество. 22 апреля 2021 года ФИО3 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, которая направила письмо с требованием о предоставлении необходимых документов, в связи с чем он 24 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года представил необходимые документы, однако до настоящего время страхования компания выплату страхового возмещения не произвела. 18 ноября 2021 года ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2021 года стоимость ремонта с учетом износа спорного имущества составляет 2 190 886 рублей, без учета износа – 2 306 195 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском (листы дела 142-152, том 2) к ФИО3 о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности от 30 октября 2020 года незаключенным и недействительным и применении последствий его недействительности; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что после пожара объекта страхования в ходе осмотра были выявлены несоответствия, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 представлены заведомо ложные сведения о характеристиках застрахованного имущества, которые существенно повлияли на определение размера страховой суммы, указанной в договоре страхования. Так, в договоре страхования от 30 октября 2020 года стороны согласовали индивидуальные признаки и общую стоимость имущества, которые отличаются от реального имущества, следовательно, сторонами при заключении договора страхования не было достигнуто соглашение относительно объекта, принимаемого на страхование, при этом страховщиком установлено, что во время предстрахового осмотра имущества была создана имитация наличия отопления, водоснабжения, канализации, что свидетельствует о наличии умысла со стороны страхователя, направленного на получение страхового возмещения. Страховая сумма, указанная в полисе страхования по отношению к страховой стоимости имущества, существенно завышена.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей, убытки в размере 806 195 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 264 261,50 рублей, неустойку в размере 20 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 602 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить вышеуказанное решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку заключением специалиста и компетентными органами были сделаны выводы о том, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электрической сети (перегрузка), что в соответствии с положениями пункта 5.5.6 Правил страхования является прямым исключением из страхового риска (страхового случая), предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования; отказным материалом не установлено, что на период длительного отсутствия истца сгоревший дом был отключен от электрической сети, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что в доме не проживали, соответственно, приборами не пользовались, состоятельными признать нельзя; судом первой инстанции не были учтены возражения страховой компании, касаемо легитимности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», в основу которого положен акт осмотра от 30 сентября 2021 года, где вещная обстановка иная, чем при осмотре страховщика 02 июня 2021 года, не дана оценка представленному заключению общества с ограниченной ответственностью «РЗМ», не назначена судебная пожаро-техническая экспертиза для установления причин возникновения перегрузки –аварийного режима работы электросети; судом первой инстанции не дана оценка доводам страховой компании о том, что сторонами при заключении договора страхования не достигнуто существенное условие договора страхования, а именно, имущества, являющегося объектом страхования, поскольку водопровода, канализации, колодца на участке обнаружено не было; в полномочия агента, которых проводил предстраховой осмотр имущества, входит задача убедиться в наличии объекта страхования, произвести фотографирование, при этом, не являясь экспертом, он не мог проверить факт того, что представленная к осмотру система водоснабжения является имитацией; страховая компания неоднократно ходатайствовала перед судом истребования материала проверки для исследования пояснений ФИО3, чего сделано не было; стороны предусмотрели, что, если в договоре страхования страховая стоимость прямо не указана, то страховщик вправе определить действительную стоимость (страховую стоимость) при наступлении страхового случая, при этом, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и фактически изменил согласованные сторонами условия страхования; экспертным заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» определено, что рыночная стоимость принадлежавшего истцу жилого дома, по состоянию на 30 октября 2020 года составляет 716 000 рублей, при этом, заявленная истцом при заключении договора страхования страховая сумма не соответствовала фактически действительной стоимости жилого дома и, как следствие, стоимость застрахованного имущества является недостоверной; подпись ФИО3 не соответствует его подписи в паспорте, доверенности; материалами дела подтверждается, что право собственности на сгоревший дом зарегистрировано за истцом в сентябре 2020 года на основании договора купли-продажи, в то время как истец указывал, что он в мае-июне 2020 года только начинал его строить; страхователь является номинальным лицом, выполняющим роль страхователя; истцом не доказан факт несения убытков в размере 806 195 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта ООО «СК «Согласие» ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2020 года между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» 2030011 №...-ИФДКР, которым определено, что территория страхования является адрес, объектом страхования явились жилом дом на сумму 1 500 000 рублей, движимое имущество на сумму 200 000 рублей, период страхования с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года (лист дела 15, том 1).

В указанный день ФИО3 произведена оплата страховой премии в размере 20 328 рублей (лист дела 16, том 1).

19 октября 2020 года представителем страховщика ФИО2 произведен осмотр страхуемого имущества (листы дела 151-154, том 1).

Разделом вторым существенных условий договора (полиса) страхования от 30 октября 2020 года предусмотрено следующее: наличие печи/камина/бани, иного оборудования, предназначенного для разведения и поддержания огня (кроме газовых плит, котлов), указана отметка «нет»; установлена автоматическая система пожарной сигнализации – нет; соседство с объектом повышенной опасности (стройка, ветхие строения и т.п.) – нет, подверженность воздействию опасных природных явлений и/или объявлено о наступлении ЧС – нет; наличие рядом (менее 100 м) природных водоемов, оврагов, склонов, признаков смешений оползневых масс и т.п. – нет; является ли имущество объектом завершенного строительства – нет; охранной сигнализации – нет; жилой дом не сдается в аренду; характер проживания на территории страхования - временное (сезонное); проведение в течение срока страхования ремонтных работ в строениях или на территории земельного участка – да; имело ли место причинение ущерба указанным строениям и/или лицам за последние три года – нет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2021 года, в ЦППС 12 ПСЛ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан 20 апреля 2021 года в 01.28 часов поступило сообщение о том, что виден огонь в городе Туймазы. С выездом на место пожара установлено, что объект пожара № 1 находится по адресу: адрес, представляющий собой дом, строение сборно-щитовое, размерами 12х9 м. При осмотре объекта №... видно, что он полностью уничтожен огнем, остался только ленточный фундамент, на месте дома лежит пожарный мусор, металлический умывальник, расширительный бак (листы дела 23-26, том 1).

Согласно заключению Главного управления МЧС России по адрес надзорной деятельности и профилактической работы Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности по городу Октябрьский, Туймазинскому и Шаранскому районам от 30 апреля 2021 года наиболее вероятной причиной пожара могло явиться умышленное уничтожение и повреждение имущества (поджог) (лист дела 68, том 2).

Из вышеуказанного заключения также усматривается, что очаговой зоной пожара является жилой адрес), очаг пожара предположительно располагался внутри жилого адрес. Исходя из определения очага пожара, а также, что самовозгорание веществ у материалов в жилом адрес не могло произойти, поскольку процесс сопровождается интенсивным выделением продуктов термического разложения веществ и материалов, обладающих специфическим запахом, по которому можно обнаружить место самовозгорания задолго до пламенного горения, чего обнаружено не было.

Из заключения Туймазинского межрайонного прокурора от 17 мая 2021 года усматривается, что в ходе проведенной работы к материалам проверки была приобщена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в строящемся адрес, в ходе просмотра которой установлено, что около 00.10 часов 20 апреля 2021 года в соседнем адрес происходит замыкание, после чего в 00.23 часа с правого верхнего угла дома появляется открытый огонь. Таким образом, по материалу проверки установлено, что причиной пожара стал не умышленный поджог, а замыкание электропроводки (лист дела 70 оборотная сторона, том 2).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от 24 сентября 2021 года усматривается, что на фрагменте электропровода обнаружены следы протекания аварийного режима работы – перегрузки (листы дела 96 оборотная сторона -98, том 2).

В исследовании о причинах пожара от 28 сентября 2021 года инспектор Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан полагает, что наиболее вероятной причиной пожара мог явиться аварийный режим работы электрической сети (лист дела 102, том 2).

Из ответа акционерного общества «Туймазинские городские электрические сети» от 17 августа 2022 года следует, что 19 апреля 2021 года в 01.35 часов в оперативно-диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что по адрес возник пожар. В 01.55 часов дежурная бригада оперативно-диспетчерской службы выехала на место происшествия и увидела, что по адрес горит трава. Отключение электроэнергии не требуется. Скачки напряжения в это время отсутствовали (лист дела 177, том 2).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр аудита, консалтинга и оценка «Профессионал» от 30 сентября 2021 года итоговая величина стоимости восстановительного ремонта строения по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет 2 190 886 рублей, в том числе НДС – 438 177 рублей, без учета износа – 2 306 195 рублей, в том числе НДС – 461 239 рублей (листы дела 35-100, том 1).

22 апреля 2021 года ФИО3 направил в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о наступлении страхового случая, в ответ на которое последним сообщено о необходимости представить соответствующие документы (листы дела 27-28, том 1).

24 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года ФИО3 представил в страховую компанию необходимые документы (листы дела 29-30, том 1).

18 ноября 2021 года ФИО3 направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которое ответом от 06 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения (листы дела 33-34, том 1).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» рыночная стоимость индивидуального жилого дома по состоянию на 30 октября 2020 года составляет 716 000 рублей, дату события (пожара) – 790 000 рублей (листы дела 159-200, 201-246, том 1).

В своем заключении специалист общества с ограниченной ответственностью «РЗМ» №210052 делает выводы о том, что причиной пожара послужил аварийным режим работы электросети (электрооборудования) жилого дома в результате перегрузки внутренней электросети из-за использования электрооборудования с большим номинальным током потребления, чем максимальный ток допустимый для сечения жил электропроводки, смонтированной в жилом доме. Распространению пожара по объему строения способствовало наличие пожарной нагрузки в непосредственной близости от места короткого замыкания (ответ на вопрос № 1). При эксплуатации деревянного жилого дома в целом нарушены соответствующие противопожарные нормы и правила (листы дела 118-136, том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай – возгорание дома, при этом МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан в техническом заключении № 274-2021 сделан вывод о том, что, что на фрагменте электропровода обнаружены следы протекания аварийного режима работы – перегрузки, принимая во внимание, отсутствие вины собственника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей, а также суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, исходил из того, что представителем страховщика был осмотрен дом, во времени для осмотра и исследования дома он не был ограничен, вся информация в полисе установлена в результате личного присутствия в застрахованном доме представителя страховщика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.

Страховая сумма установлена договором, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что представитель страховщика ФИО2 осмотрел дом без ограничений во времени, произвел анализ и установил страховую сумму, присутствовал в помещении и имел возможность установить страховую стоимость.

По мнению судебной коллегии, апеллянт фактически перекладывает в обход положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в то время как именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что на территории участка, где расположен адрес, им не были обнаружены водопровод, канализация, колодец также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку наличие указанных объектов было проставлено непосредственно самым представителем страховщика (лист дела 151, том 1).

То обстоятельство, что представитель страховщика не является экспертом, в его задачу входит убедиться в наличии объекта страхования, произвести фотографирование обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец ввел страховую компанию в заблуждение, являться не может, поскольку бремя истребования и сбора информации об объекте страхования лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора, исходя из положений статей 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества не определена, подлежит отклонению, поскольку никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

При этом, поскольку страховщик каких-либо возражений о страховой стоимости имущества на момент заключения договора страхования не заключил, ссылка в апелляционной жалобе на заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» состоятельной быть признана не может.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования указано, что страховщик вправе определить действительную стоимость (страховую стоимость) при наступлении страхового случая, если страховая стоимость прямо не указана, судебная коллегия отмечает, что сторонами была согласована страховая стоимость в размере 1 700 000 рублей, что прямо усматривается непосредственно из самого полиса.

Соответственно, правовых оснований для признания договора страхования от 30 октября 2020 года недействительным и применения последствий его недействительности и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы судом первой инстанции было отклонено, учитывая, представленное им заключение общества с ограниченной ответственностью «РЗМ», из которого усматривается, что причиной пожара послужили аварийный режим работы электросети, а также, то обстоятельство, что в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан имеется указание, что причинно-следственная связь между выявленными признаками аварийных токовых процессов и возникновением пожара может быть установлена только в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия, пришла к выводу о необходимости назначения названной экспертизы.

Согласно ответу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан от 02 июня 2023 года в ходе изучения имеющихся материалов, в том числе, дополнительных, установлено, что они недостаточны для производства экспертизы по постановленным вопросам. Ключевыми факторами, препятствующими объективному, всестороннему и полному исследованию, являются:

- высокая степень разрушения объекта пожара (полностью уничтожено огнем), в результате чего невозможно определить место первоначального горения (очаг пожара), произвести его исследование в соответствии с действующими методиками;

- давность пожара (согласно материалам дела пожар произошел 21 апреля 2021 года, тогда как определение о назначении экспертизы поступило в адрес учреждения 06 марта 2023 года). Предполагается, что в течение этого периода место пожара не было законсервировано, и его вещественная обстановка могла быть нарушена;

- представленная видеозапись с места пожара информативна. Пожар произошел в темное время суток, в обзор попадает лишь часть объекта. В результате чего невозможно однозначно судить о событиях, развивавшихся во внутренней части объекта на момент его возгорания, а также оценить возможность присутствия человека (людей);

- по ходатайству эксперта не представлено схем внутренней электросети, электрической части проектной документации, технической документации на электрические приборы и электрокабеля, инструкции и сертификаты соответствия электротехнической продукции, находившейся в доме на момент пожара.

Согласно представленным пояснениям представителя ФИО3 (поступили в качестве дополнительного материала), все электрические приборы внутри дома были отключены от электричества, поскольку необходимость в них отсутствовала. Электрокотел также был отключен от сети электричества. При этом в материалах дела имеется информация об обнаружении на месте пожара множества фрагментов электропроводов с оплавлениями. Один из фрагментов был изъят и представлен на исследование в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, по результатам которого составлено техническое заключение №274-2021, из которого следует, что на фрагменте электропровода имеются следы протекания аварийного режима работы – перегрузки.

Относительно вышеуказанного вывода сообщается, что присутствие признаков перегрузки само по себе не является прямым признаком того, что причина возникновения пожара была связана с перегрузкой электросети, так как режим перегрузки может возникнуть в процессе пожара за счет воздействия на электрические проводники высокой температуры и возникновения коротких замыканий со сверхтоком. В заключении № 247-2021 отражено, что причинно-следственная связь между выявленными признаками аварийных токовых процессов и возникновением пожара может быть установлена только в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия. Однако факт присутствия признаков перегрузки на фрагменте электропровода, обнаруженном на месте пожара, свидетельствует о том, что электросеть строения (полностью или частично) могла находиться под напряжением. В свою очередь присутствие напряжения создает условия для возникновения какой-либо аварийной ситуации в электросети или функционирующем электрооборудовании.

Другие фрагменты электропроводов, обнаруженные на месте пожара, согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия, судя по материалам дела, не изымались и не исследовались. Фотоснимки электропроводов отсутствуют. В этой связи, определить природу данных оплавлений, установить связана ли она с воздействием тепла пожара или с аварийными токовыми процессами, не представляется возможным. Описание состояния электрокотла после пожара в протоколах осмотра места происшествия отсутствует, установить, усматривается ли причинно-следственная связь между его работой и пожаром, не представляется возможным.

Оснований для назначения повторной пожарно-технической экспертизы по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» судебная коллегия не усматривает, поскольку каких либо новых дополнительных материалов для возможности проведения судебной экспертизы стороной ответчика не представлены. По имеющимся материалам судебная пожарно-техническая экспертиза судом апелляционной инстанции назначалась, но не была проведение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан в связи с невозможностью дать заключение.

Вопреки доводам ответчика, представленное ООО «СК «Согласие» заключение специалиста ООО "РЗМ" №2100052 об организационных причинах пожара жилого дома по адресу: адрес, нельзя признать достоверным и достаточным доказательством не является.

Указанное заключение специалиста №210052 проведено третьим лицом по заказу ответчика ООО «СК «Согласие», вне рамок судебного разбирательства, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для освобождения страховщика для произведения истцу страховой выплаты, в связи с действиями последнего по ненадлежащему использованию электропроводки, как на то указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку как указано выше присутствие признаков перегрузки не является прямым признаком возникновения пожара, учитывая при этом, что электросеть могла находиться под напряжением.

Также ссылка ответчика ООО «СК «Согласие» на пункты 5.5.6, 5.5.9 Правил страхования в связи с чем произошедшее событие 20 апреля 2021 г. не может являться страховым случаем, судебная коллегия полагает не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Пунктом 5.5.6 Правил страхования установлено, что если договором не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате превышения страхователем (выгодоприобретателем), членом его семьи и (или) его работником эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества (включая случаи использования поврежденного имущества, если о таких повреждениях было известно заранее перечисленным в настоящем подпункте лицам.

В соответствии с пунктом 5.5.9 Правил Страхования, если договором не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель), или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователя (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и (или) взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств подтверждающих превышение страхователем ФИО3, членом его семьи эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества, также доказательств подтверждающих нарушение инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных систем.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что истец ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, за неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Апеллянт, ссылаясь на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «РЗМ» №210052, не учитывает, что сама по себе перегрузка не является причинно-следственной связью между действиями истца и наступившим пожаром. Само по себе указание специалистом на то, что при эксплуатации деревянного жилого дома в целом нарушены противопожарные правила также не свидетельствует о вине истца в произошедшем пожаре и как следствие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись ФИО3 не соответствует его подписи в паспорте, доверенности; материалами дела подтверждается, что право собственности на сгоревший дом зарегистрировано за истцом в сентябре 2020 года на основании договора купли-продажи, в то время как истец указывал, что он в мае-июне 2020 года только начинал его строить подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Указанные апеллянтом обстоятельства в рассматриваемой части, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец был лишен возможности построить новый дом и проживать в нем, в виду отказа в выплате страхового возмещения; установленная сумма страхового возмещения договором страхования по прошествии времени обесценились, стоимость строительства дома в настоящее время составляет более высокую сумму, нежели сумма страхового возмещения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ФИО3 указывал, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, стоимость постройки аналогичного дома увеличилась на 806 195 рублей, рассчитав его из величины стоимости восстановительного ремонта строения без учета износа, определенного досудебным экспертным заключением ООО ИЦАО «Профессионал» № 3009-21 от 30 сентября 2021 года - 2 306 195 руб. за вычетом страхового возмещения за жилой дом в размере 1500 000 руб. (2 306 195 руб. – 1 500 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду неполученных доходов и связывая размер упущенной выгоды с увеличением стоимости постройки аналогичного дома, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для строительства аналогичного дома и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им постройки такого, на который он мог рассчитывать.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что не своевременная выплата истцу денежных средств страхового возмещения привело к возникновению у ФИО3 дополнительных убытков до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как реальный ущерб, заявленные истцом убытки расцениваться не могут, поскольку отсутствует наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Соответственно, во взыскании убытков с ответчика в пользу истца следует отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, отмене подлежит решение суда и в части взыскания штрафа, поскольку в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит уменьшению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 861 164 рублей ((1 700 000+ 20 328 + 2 000) * 50%).

Судом первой инстанции правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 13 602 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты части госпошлины в размере 3 500 рублей истцом ФИО3, в связи с чем решение в этой части не подлежит отмене либо изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года отменить в части взыскания убытков в размере 806 195 рублей, штрафа в размере 1 264 261,50 рублей, госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 806 195 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №...) в пользу ФИО3 ФИО13 штраф в размере 861 164 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Справка: федеральный судья Сулейманов А.А.