Дело № 2-31/2023

УИД: 34RS0035-01-2022-000418-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 21 февраля 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником здания магазина, площадью 84,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником земельного участка, площадью 506 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с невыплатой имеющейся y него задолженности, судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по <адрес>, в рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление o передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании указанного постановления, принадлежащие ему указанные объекты недвижимости переданы в собственность взыскателя ООО «Первая помощь», которое реализовало указанные объекты недвижимости ответчику ФИО2 Ранее, до момента передачи принадлежащего ему имущества, на территории земельного участка имелись навес и закрытое хранилище. Участок был огорожен забором и им было подключено электричество посредством СИП электрический (4х35). Также на территории земельного участка находился различный строительный материал. Согласно указанному выше постановлению судебного пристава-исполнителя, взыскателю переданы в собственность земельный участок и здание магазина и более ничего иного. При этом согласно техническому паспорту здания магазина и кадастровому паспорту здания, на территории земельного участка не имелось иных сооружений, в том числе забора, кроме самого здания магазина. Считает, что у ФИО2 в пользовании находится принадлежащее ему имущество, которое она не приобретала в установленном законном порядке. На предложение возместить стоимость имущества, находящегося в пользовании у ответчика, ФИО2 ответила отказом, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Стоимость имущества, находящегося в пользовании у ответчика, ФИО1 оценивает в сумме 235890 руб. Также в здании магазина находились три металлических сейфа, стоимость которых он оценивает в 1000 руб. каждый. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд изъять из чужого незаконного владения ФИО2 три металлических сейфа, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 232890 руб.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Первая помощь», Руднянское районное отделение ССП ГУ ФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что спорное имущество приобреталось ею в комплексе у ООО «Первая помощь», никаких договорных отношений между ней и истцом не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Первая помощь» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что ранее ООО «Первая помощь» являлось собственником указанных объектов недвижимости, переданных службой судебных приставов. Бывший собственник указанного имущества ФИО1 был поставлен в известность о всех наступающих последствиях перехода права. ФИО1 было предоставлено время, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы он забрал свои вещи. Считает, что ФИО1 до отчуждения имущества были предоставлены все возможные формы содействия, однако его бездействие привело к сложившейся ситуации. При принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Руднянского районного отделения ССП ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв относительно иска не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было приобретено задание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен земельный участок, из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (№).

На основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отделения УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 563733 руб. 98 коп. в пользу взыскателя ООО «Первая помощь» (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения требований указанного исполнительного документа, судебным-приставом исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (№).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто имущество, состоящее из земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> Указанное арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО1, о чем в акте ареста (описи имущества) составлена соответствующая запись, с подписью последнего (№).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества составляет 812000 руб. (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества в Волгоградской области (№).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, указанное имущество возвращено (№).

На предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Первая помощь» поступило согласие (№).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передано взыскателю ООО «Первая помощь» (№).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с имущества должника снят арест, исполнительное производство №-ИП окончено (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая помощь» и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (№).

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Разрешая исковые требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года в собственность здание магазина по адресу: <адрес>, вместе с находящимися в нем металлическими сейфами в количестве трех штук, которые со слов ответчика ФИО2, с момента приобретения ей магазина и по настоящее время, также находятся в здании.

То обстоятельство, что истец имел возможность на протяжении длительного времени, в период с даты наложения ареста на объекты недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до их передачи в собственность ООО «Первая Помощь», забрать принадлежащие ему сейфы и не воспользовался ею, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Со слов истца, он хотел, чтобы будущий хозяин магазина использовал его и находящиеся в нем сейфы по прямому назначению, то есть осуществлял деятельность, связанную с реализацией товара. Впоследствии истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ему стоимость указанных сейфов в денежном выражении, на что получил отказ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что три металлических сейфа, принадлежащие ФИО1, находящиеся в здание магазина по адресу: <адрес>, подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Таким образом, складское помещение размерами 5х4 метра, находящееся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, предназначено для обслуживания главной вещи - здания магазина и связано с ней общим назначением, в связи с чем, является служебным строением, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент наложения ареста на здание магазина и земельный участок, все вспомогательные объекты, в том числе складское помещение находились на указанном земельном участке, и были построены Д., которая в последствии ДД.ММ.ГГГГ продала данные объекты недвижимости ФИО1

Согласно копии технического паспорта на здание магазина, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в его состав входят основное строение размером 10,18м. х 11,15м, площадью 113,5 кв.м., сарай 4,0м х 5,0м, площадью 20 кв.м., навес 7,60м. х 6,5м., площадью 49,4 кв.м. (№).

Также требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов, находящихся по его утверждению на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, а именно: щебень (фракция 10х40) 5000кг, шифер семи волновый 110 шт., СИП электрический (4х35) 25 метров, анкерные зажимы сип провода 2 шт., профлист (1,2х2,0 м) «желтый» 10 шт., ворота металлические в сборе 1 шт., кирпич облицовочный 100 шт., колючая проволока 128 метров, лага деревянная (150х70 мм, длинной 5 метров) 4 шт., брус деревянный (100х100 мм, длинной 6 метров) 12 шт., брус деревянный (80х80 мм, длинной 6 метров) 3 шт., брус деревянный (150х150 мм, длинной 6 метров) 1 шт., брус деревянный (50х150 мм, длинной 6 метров) 8 шт., брус деревянный (50х100 мм, забор) 128 метров погонных, труба металлическая оцинкованная (45х1,5м) 21 шт., лестница деревянная 1 шт., не подлежат удовлетворению, поскольку показаниями истца, а также исследованными в судебном заседаниями материалами дела, в том числе фото и видеоматериалами, предоставленными истцом, установлено, что указанные строительные материалы на момент ареста объектов недвижимости не находились на территории земельного участка, принадлежавшего истцу, а входят в состав указанных объектов недвижимости: в забор, установленный по периметру земельного участка, состоящий из шифера 110 листов, металлических оцинкованных труб 21 штука, деревянного бруса 50х100мм 128 погонных метров, колючей проволоки длинной 128 метров, металлических ворот, установленных для возможности въезда на территорию двора, профлиста желтого цвета в количестве 10 штук, которым обшиты металлические ворота.

Таким образом истец просит, чтобы ответчик компенсировал стоимость указанных строительных материалов, фактически не хранящихся на территории, принадлежащего ответчику земельного участка, а входящих в его состав в качестве забора, навеса, отмостки, подведенного к зданию магазина электрического кабеля, а также иных составных частей объектов недвижимости, которые на момент приобретения ответчиком здания магазина и земельного участка, входили в их состав и являлись неотъемлемой их частью.

Давая оценку документам о приобретении товаров, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, суд не относит их к доказательствам, подтверждающим заявленные исковые требования, в части приобретения указанных им в исковом заявлении строительных материалов, поскольку ранее истец осуществлял предпринимательскую деятельность в виде реализации строительных материалов в принадлежавшем ему магазине, что в свою очередь предполагает приобретения им товаров, с целью их дальнейшей продажи и получения прибыли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, часть государственной пошлины, оплаченной истцом по требованию об изъятии имущества из чужого незаконного владения, как по требованию неимущественного характера, исходя из результатов рассмотрения гражданского дела, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащие ФИО1 три металлических сейфа, находящиеся в здание магазина по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.П. Литвинов