РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Прокопенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1375/23 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мегафон» и просит взыскать сумму неиспользованного остатка денежных средств в размере сумма, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в размере сумма за период с 14.12.2021г. по дату подачи иска в суд, неустойку за неоказание услуг по проведению платежей в размере сумма за период с 21.10.2021г. по 14.12.2021г., компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «МегаФон». Между ним и оператором был заключен договор на оказание услуг связи телефонного номера телефон от 06.01.2004. В рамках договора истцу была подключена услуга «Мобильные Платежи», и выпущена банковская карта Мегафон - предоплаченная банковская карта, эмитируемая ООО «Банк Раунд» для абонентов Оператора на основании договора оферты между ФИО1 и ООО «Банк Раунд». При выпуске банковской карты Абоненту подключается услуга «Банковская карта МегаФона», являющаяся частью услуги «Мобильные Платежи». Особенностью данной банковской карты является то, что средства, внесенные Абонентом в качестве аванса за услуги связи Оператора и учитываемые на Лицевом счете, используются для пополнения остатка электронных денежных средств в Банке на основании распоряжений клиента. Данные операции проводятся в рамках услуги «Банковская карта МегаФона» оператора и являются частью условий оказания услуги «Мобильные Платежи». Использование банковской карты, эмитированной ООО «Банк Раунд», невозможно без активных услуг «Банковская карта МегаФона» и «Мобильные Платежи» оператора, а также наличия достаточного количества денежных средств на Лицевом счете Абонента оператора связи. Согласно оферте Банка о выпуске Банковской карты Мегафона и осуществлении расчетов с ее использованием, проведение операций по банковской карте осуществляется за счет электронных денежных средств - денежных средств в валюте РФ, которые предварительно предоставлены клиентом Банку. Согласно пункту 4.1 оферты, пополнение остатка электронных денежных средств может осуществляться только безналичным путем и за счет средств клиента, внесенных им в качестве аванса за услуги связи Оператора. Согласно пункту 4.2 Оферты совершение Клиентом операции с использованием банковской карты является распоряжением клиента Оператору и Банку увеличить остаток электронных денежных средств (пополнить Карту) в рамках услуги «Банковская карта МегаФона» и Оферты. Таким образом, механизм проведения операций по банковской карте регламентируется пунктами 5.1 и 5.2 оферты, согласно которым Банк проводит аутентификацию клиента, после чего составляет распоряжение от имени клиента на осуществление денежных переводов без открытия банковского счета используя остаток электронных денежных средств, пополнение которого осуществляется (в рамках отдельного договора между Оператором и Банком) за счет средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи Оператора для соответствующего основного абонентского номера клиента связи на лицевой счет абонента у Оператора. Согласно пункта 5.3 Оферты, остаток электронных денежных средств может быть использован следующими способами: переведен без открытия счета на другие платежные карты любыми способами, предлагаемыми МПС; переведен без открытия счета на электронные кошельки; переведен без открытия счета с целью оплаты товаров (работ, услуг и т.д.) в том числе за пределами РФ; получен клиентом наличными денежными средствами в пунктах выдачи наличных и банкоматах, в том числе за пределами РФ. Истцом осуществлялось использование банковской кары Мегафон в процессе оплаты учебного кредита, выданного зарубежной финансовой организацией. С помощью карты Мегафон он переводил средства в другой банк, для того чтобы проводить оплату в пользу зарубежного оператора по наилучшему валютному курсу, с минимальной комиссией за трансграничные операции и используя льготный период. В феврале 2021 года Банк заблокировал карту истца и попросил разъяснение по регулярно проводимым операциям, а также документы, подтверждающие достаточность собственных средств и факт того, что пополнения счета производились им. 16.02.2021 посредством электронной почты он предоставил в банк все запрошенные документы: справку 2НДФЛ и выписку с брокерского счета, а также выписку по его счету в Райффайзен Банк, подтверждающую, что пополнения карты Мегафон производились им и с его счета в другом банке, и разъяснения. В тот же день карты были разблокированы. 14.10.2021г. лицевой счет абонента (истца) у оператора был пополнен на сумма, в результате чего баланс счета составил сумма В тот же день истец получил смс-сообщение от Оператора с номера 333 со ссылкой на Закон 115-ФЗ и требованиями разъяснения экономического смысла операций и источников происхождения денежных средств. При этом со стороны оператора было приостановлено предоставление услуг «Банковская карта Мегафон» и «Мобильные Платежи», в связи с чем, он не мог осуществлять операции по банковской карте, эмитированной Банком, а так же совершить платежи, оплату услуг и переводов с лицевого счета абонента посредством личного кабинета абонента. Таким образом, с 14.10.2021 он не имеет возможности воспользоваться своими денежными средствами, внесенными в качестве аванса за услуги Оператора и получить эти услуги в рамках договора с Оператором и Оферты. 08.11.2021г. истец направил претензию в адрес Оператора с требованием восстановить оказание услуг в рамках договора, и предоставил комплект документов, аналогичный комплекту, предоставленному 16.02.2021г. в Банк, а также переписку с Банком, для разъяснения смысла проводимых операций и источника происхождения средств. 19.11.2021г. истец получил официальный ответ от Оператора, в котором Оператор указал, что действует в рамках Закона № 115-ФЗ. При этом ему было отказано в возобновлении оказания услуг «Банковская карта Мегафон» и «Мобильные Платежи» и, как следствие, в проведении операций по банковской карте. 03.12.2021г. истец направил досудебную претензию в адрес Оператора с повторным требованием восстановить оказание услуг в рамках договора, по результатам которого Оператором 08.12.2021 дан ответ с аналогичным содержанием ранее полученному ответу от 19.11.2021г. Истец обратился к Оператору с заявлением о переносе номера к другому оператору связи. Расторжение договора и перенос номера произошли 14.12.2021г. 14.12.2021г. истец подал заявление на возврат неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета в размере сумма безналичным переводом на счет в банке адрес Банк». Согласно бланку Заявления, такой возврат также является услугой. Однако 22.12.2021г. он получил ответ от Оператора, с отказом по оказанию услуги по возврату неиспользованного остатка денежных средств в размере сумма. Таким образом, нарушение договора на оказание услуг связи и предоставления услуг «Банковская карта МегаФона» и «Мобильные Платежи» на сумму сумма продолжалось с 21.10.2021г. по 14.12.2021г. Невыполнение обязательств по возврату неиспользованного остатка денежных средств на сумму сумма продолжается с 14.12.2021г. по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ИФНС России №13 по адрес, Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрение дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 № 667, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовой положении и деловой репутации клиента.

В целях выявления подозрительных операций организации и индивидуальные предприниматели руководствуются критериями и признаками необычных сделок, утвержденными приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103, а также самостоятельно разработанными по итогам анализа деятельности клиентов, совершаемых ими операций.

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего контроля (ПВК) ПАО «Мегафон» для выявления необычных операций сотрудниками оператора используется перечень признаков, установленных Росфинмониторингом исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении № 6, в том числе: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента).

В случае если по итогам проведенного анализа у специального должностного лица остаются сомнения относительно квалификации операций как подозрительной, то это является основанием для проведения дополнительной проверки клиента в соответствии с п.12.7-12.9 ПВК, а также могут быть приняты дополнительные меры по изучению выявленной необычной операции клиента: - получение от клиента необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной операции (сделки); обеспечение повышенного внимания (мониторинга) в соответствии с настоящим документам ко всем операциям (сделкам) этого клиента в целях получения подтверждения, что их осуществление может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступных путем, или финансирование терроризма (п. 6.8.1 ПВК).

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрено отдельное право организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, приостанавливать соответствующие операции и отдельное право в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. Каждая из этих мер является самостоятельной мерой реагирования.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока; на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В соответствии с п. 8.1.1. ПВК приостановлению подлежат операции клиентов, за исключением операций по зачислению денежных средств на лицевые счета, вне зависимости от суммы, на которую они совершаются, если хотя бы одной из сторон операции является:

а)юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, сведения о котором включены в перечень экстремистов/террористов, перечне ФРОМУ;

б)юридическое лицо или физическое лицо, действующее от имени или по указанию организации или физического лица, сведения о котором включены в перечень экстремистов/террористов, перечне ФРОМУ;

в)физическое лицо, включенное в перечень экстремистов/террористов, перечень ФРОМУ и осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом для получения или расходования заработной платы в размере, превышающем сумма, а также для осуществления выплат по обязательствам, возникшим у данного лица, до включения его в указанный перечень;

г)физическое или юридическое лицо, в отношении которого было получено постановление (решение) Федеральной службы по финансовому мониторингу или решение Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенных на основании статьи 8 Закона 115-ФЗ;

д)физическое или юридическое лицо, в отношении которого было получено решение суда о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом.

Иных оснований для приостановлений операций не предусмотрено.

Судом установлено, что 06.01.2004г. между ПАО "МегаФон" и ФИО1 был заключен договор № 9265621701 (лицевой счет № <***>) об оказании услуг связи, в рамках которого ему был выделен абонентский номер + <***>. В рамках указанного договора истцу была подключена услуга «Мобильные Платежи», и выпущена банковская карта Мегафон - предоплаченная банковская карта, эмитируемая ООО «Банк Раунд» для абонентов Оператора на основании договора оферты между ФИО1 и ООО «Банк Раунд». При выпуске банковской карты подключена услуга «Банковская карта МегаФона», являющаяся частью услуги «Мобильные Платежи». Особенностью данной банковской карты является то, что средства, внесенные Абонентом в качестве аванса за услуги связи Оператора и учитываемые на Лицевом счете, используются для пополнения остатка электронных денежных средств в Банке на основании распоряжений клиента. Данные операции проводятся в рамках услуги «Банковская карта МегаФона» оператора и являются частью условий оказания услуги «Мобильные Платежи».

Согласно пункту 5.3 Оферты, остаток электронных денежных средств может быть использован следующими способами: переведен без открытия счета на другие платежные карты любыми способами, предлагаемыми МПС; переведен без открытия счета на электронные кошельки; переведен без открытия счета с целью оплаты товаров (работ, услуг и т.д.) в том числе за пределами РФ; получен клиентом наличными денежными средствами в пунктах выдачи наличных и банкоматах, в том числе за пределами РФ.

Истцом осуществлялось использование банковской кары Мегафон в процессе оплаты учебного кредита, выданного зарубежной финансовой организацией. С помощью карты истец переводил средства в другой банк, для того чтобы проводить оплату в пользу зарубежного оператора по наилучшему валютному курсу, с минимальной комиссией.

14 октября 2021г. фио Д.А. пополнил свой лицевой счет на сумму сумма, в результате чего баланс составил сумма

В тот же день ФИО1 получил сообщение от оператора с требованием разъяснить экономический смысл операции и источников происхождения денежных средств.

Так же, Оператором было приостановлено предоставление услуг «Банковская карта Мегафон» и «Мобильные Платежи», в связи с чем, ФИО1 не имеет возможности воспользоваться своими денежными средствами, внесенными в качестве аванса за услуги Оператора и получить услуги в рамках договора с Оператором и Оферты.

08.11.2021г. истец направил Оператору заявление на разблокировку средств и операций по лицевому счету, и предоставил справку 2НДФЛ, выписку с брокерского счета, выписку по операциям по банковской карте, с которой проводились пополнения счета банковской карты Мегафон, а также переписку с Банком, для разъяснения смысла проводимых операций и источника происхождения средств.

19.11.2021г. ПАО «Мегафон» направлен ответ на претензию №5SFT-исх-02008/21, в котором Оператор указал, что действует в рамках Закона № 115-ФЗ. При этом в возобновлении оказания услуг «Банковская карта Мегафон» и «Мобильные Платежи» было отказано и рекомендовано предоставить Оператору следующие сведения: заверенные соответствующим образом документы, подтверждающие факт пополнения лицевого счета у Оператора связи в период с 15.01.2021г. по 25.10.2021г., подробные письменные пояснения о цели, причине и преимуществах использования Лицевого счета у Оператора связи с дальнейшим переводом денежных средств на карты кредитных организаций.

03.12.2021г. истец направил досудебную претензию в адрес Оператора с повторным требованием восстановить оказание услуг в рамках договора, по результатам рассмотрения которой Оператором 08.12.2021г. дан ответ №5SFT-Исх-02198/21 с аналогичным содержанием ранее полученному ответу от 19.11.2021г.

14.12.2021г. фио Д.А. обратился к Оператору с заявлением о переносе номера к другому оператору связи.

Так же, 14.12.2021г. фио Д.А. обратился к Оператору с заявлением на возврат неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета в размере сумма безналичным переводом на счет в банке адрес Банк».

22.12.2021г. ПАО «Мегафон» направлен ответ №5SFT-Исх-02322/21 об отказе в оказании услуги по возврату неиспользованного остатка денежных средств в размере сумма, с разъяснениями о необходимости предоставления документов, указанных в ответах Оператора от 19.11.2021г. и 08.12.2021г.

При этом, как указывает истец, и не опровергалось ответчиком, расторжение договора и перенос номера произведено 14.12.2021г.

До настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела, представитель ПАО «Мегафон» не дал пояснений какие документы и сведения подлежали предоставлению истцом Оператору связи для возобновления оказания услуги «Мобильные платежи».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Ответчик, действуя в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" произвел правомерные действия по приостановлению оказания ФИО1 услуг «Банковская карта Мегафон» и «Мобильные Платежи», запросив документы, необходимые для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет.

При этом, как установлено судом, запрашиваемые документы были предоставлены истцом 08.11.2021г., в том числе справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 28 октября 2021 г., согласно которой доход ФИО1 за 9 месяцев 2021 года составил сумма, а также справка адрес банк" об активах инвестора на брокерском счете по состоянию на 02 ноября 2021 г. от 08 ноября 2021г.

Отказывая в возобновлении предоставления услуг «Банковская карта Мегафон» и «Мобильные Платежи» Оператор связи указал на необходимость предоставления сведений, без их конкретизации. Данные действия ответчика суд находит неправомерными, с учетом ранее представленных ФИО1 документов, и отсутствия конкретизации по составу пакета документов, подлежащих предоставлению, при этом в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика так же не смог пояснить какие конкретно документы необходимо было представить истцу.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлена неправомерность удержания ответчиком суммы неиспользованного остатка денежных средств в размере сумма, при том, что договор об оказании услуг связи между ПАО «Мегафон» и ФИО1 фактически расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в связи с неисполнением обязательств по возврату неиспользованного остатка денежных средств.

Вместе с тем, в силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлена специальная ответственность в виде начисления и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые истцом не заявлены. При этом, по смыслу статей 3, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска, цена иска).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Так же судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с неоказанием услуги «Банковская карта Мегафон» и «Мобильные платежи».

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг ответчика, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (15143,83 + 5000)/2. Правовых оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.