УИД: 23RS0002-01-2021-013097-74

Судья Шепилов С.В. Дело № 33-6777/2023

2-1067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 чу о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель Администрации города Сочи обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 чу.

В обоснование исковых требований истец указал, что главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу............ Земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ принадлежит на праве собственности ФИО1 чу и имеет следующие характеристики: площадь - 804 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 г. № КУВИ ......... Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи на указанный земельный участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 06.12.2018 № 400 с разрешенной площадью настройки — 262, 0 кв.м., этажностью — 2. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен трёхэтажный объект капитального строительства. По результатам проверки установлено, что на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............; Обязать ФИО1 ча в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за счет. Взыскать с ФИО1 ча в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 чу о сносе самовольной постройки- удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Обязал ФИО1 ча в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ за счет.

Взыскал с ФИО1 ча в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ и имеет следующие характеристики: площадь - 804 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 г. № КУВИ 002/2021-144229668.

Главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Согласно Акту проверки № 450 от 20.09.2021 года Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что на вышеуказанном земельном участке выявлен объект незавершенного строительства. Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на указанный земельный участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 06.12.2018 года установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 06.12.2018 № 400 с разрешенной площадью настройки — 262, 0 кв.м., этажностью — 2.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен трёхэтажный объект капитального строительства.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2022 № 011/СЭ-2022 ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» обследуемый спорный объект капитального строительства фактически расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу ............ принадлежащего на праве собственности ФИО1 чу.

Спорный объект капитального строительства соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, санитарным и противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Сохранение спорного объекта капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей и землевладельцев.

Результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что снос спорного строения без причинения несоразмерного ущерба вблизи расположенным объекта невозможен

Экспертом установлено мероприятия по предотвращению оползневых процессов земельного участка с кадастровым ........, по адресу: ............ произведены, а именно: выше и ниже спорного объекта капитального строительства для удержания грунта возведены противооползневые сооружения, монолитные железобетонные подпорные стены, конструктивно связанные с комплексом противооползневых сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером ........ с превышением этажности строения, указанного в уведомлении от 06.12.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ........, произведена реконструкция капитального объекта строительства без соответствующих разрешений, в связи с чем строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. Оценивая критически представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции не поставил вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, выводам судебной строительно-техической экспертизы ООО «ПСФ «КапРемСтрой» № 051/2023 от 15.05.2023 года На земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ располагается объект капитального строительства, имеющий следующие технические характеристики:

количество этажей 3 (Три), в том числе подземных 0 (Ноль);

Площадь здания: 976,3 кв.м;

высота здания 10,2 м;

назначение жилое, как объект индивидуального жилищного строительства.

Фактические местоположение, характеристики и фактическое назначение здания ............, 16 соответствует сведениям из ЕГРН для здания жилого дома с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: по адресу: ............ представляет собой строение простой прямоугольной формы, смонтированное на фундаменте, состоящем из железобетонной фундаментной плиты, выполненной по уплотненному основанию из щебня и бетонной подготовке.

Железобетонный монолитный каркас из стен с 1-го по 3-й этажи, состоящего из пилонов сечением 600*200 мм, по верхней части которых смонтированы конструкции перекрытий толщиной 200 мм, в трех уровнях, тем самым сформированы конструктивные элементы единого железобетонного каркаса здания в количестве 3-х этажей, с заполнением пространства между элементами каркаса кладкой из ВКблоков (газоблоков).

На поверхности перекрытия 3-го этажа выполнена плоская неэксплуатируемая кровля из наплавляемых материалов.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............ соответствует градостроительным, строительным, в том числе антисейсмическим нормам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

Спорный объект капитального строительства, располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............. Препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создаёт.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............ не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц

Целевое и функциональное назначение спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства, характеризуемый таковым исходя из положений статьи 1, п.39 Градостроительного кодекса РФ.

Целевое и функциональное назначение спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ соответствует виду разрешенного использования земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ возведен жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст.4, п.2.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в силу вышеуказанных норм и разъяснений будут являться существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровья граждан.

Таким образом, учитывая, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации о сносе самовольной постройки.

При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса спорного строения производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к ФИО1 чу о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.