Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года.

УИД 66RS0006-01-2025-001274-79

Дело № 2-2232/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 91 000,00 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО2 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на дохода физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи приобретением квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. На основании представленной налоговой декларации за 2023 года и заявления о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО2 на основании платежного поручения < № > от 16.05.2024 переведены денежные средства в сумме 116 973,00 руб., из которых сумма в размере 91000,00 руб. по основному имущественному вычету, сумма в размере 22 542,00 руб. по имущественному вычету по фактически уплаченным процентам, сумма в размере 3 432,00 руб. по стандартному налоговому вычету, предоставленных на двух несовершеннолетних детей. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено неправомерное получение ФИО2 указанного имущественного налогового вычета в размере 91 000,00 рублей, поскольку на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013-2014 гг. налогоплательщику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 24.11.2003 комнаты, расположенной по адресу: < адрес >. В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета, не допускается. Таким образом, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес >, ФИО2 в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) был не вправе заявлять имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: < адрес >. По состоянию на дату обращения инспекции с настоящим исковым заявлением в суд, требование < № > от 04.12.2024 о представлении декларации о годовом походе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2014, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 01.01.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании представленных в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013-2014 гг. налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 24.11.2003 комнаты, расположенной по адресу: < адрес >, общей суммой 169 006 (60198+108808) руб. (л.д. 15-28).

12.05.2024 ФИО2 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на дохода физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой заявил право на получение имущественного налогового вычета в связи приобретением квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (л.д.8-14).

Налоговым органом был подтвержден основной имущественный налоговый вычет в размере 700 000,00 рублей.

На основании представленной налоговой декларации за 2023 года и заявления о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО2 на основании платежного поручения < № > от < дд.мм.гггг > переведены денежные средства в сумме 116 973,00 руб., из которых сумма в размере 91000,00 руб. по основному имущественному вычету, сумма в размере 22 542,00 руб. по имущественному вычету по фактически уплаченным процентам, сумма в размере 3 432,00 руб. по стандартному налоговому вычету, предоставленных на двух несовершеннолетних детей (л.д. 14).

Таким образом, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес >, ФИО2 в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) был не вправе заявлять имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: < адрес >.

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: < адрес >, в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом направлено приглашение < № > о вызове на 16.12.2024 на заседание комиссии по легализации налоговых баз и требование на представление уточненной декларации за 2023 год (29-31).

Каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные сведения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку до 01.01.2014 ответчик воспользовалась правом на предоставление налогового вычета в связи с приобретением комнаты, следовательно, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости после 01.01.2014 у ответчика возникнуть не могло.

В данном случае ответчик – налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, в связи с чем неосновательно возвращенный ей налог на доходы физических лиц в сумме 91000 руб. в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 №9-П, представляет собой ее неосновательное обогащение и подлежит возвращению в федеральный бюджет.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к неверному толкованию и пониманию ею положений закона, ввиду чего основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ? удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (ИНН < № >) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 91 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (ИНН < № >) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Соловьева