Дело № 2-5349/2023 УИД 27RS0001-01-2023-005509-28

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «Ресо-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО и выдан полис «РЕСОавто» № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Nissan Patrol, VIN: №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно условиям договора, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 рублей, сумма страховой премии составляет 8856 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, который также был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№, куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился, заявив о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 373 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ему о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвела ему выплату страхового возмещения в размере 887 037,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которое оставлено без внимания. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 8 856 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, с чем он не согласен.

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 166 295,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 544,35 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как застрахованное лицо по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ № обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. По факту ДТП автомобилю истца марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора по причине смерти на момент ДТП застрахованного лица - собственника автомобиля, водителем которого в момент ДТП являлся ФИО5, страховая компания направила в адрес истца требование о возврате выплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей, которые были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 887 037 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией об осуществлении выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичной претензией к Финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» на основании Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 856 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Поскольку неустойка была выплачена истцу в пределах размера страховой премии, полагает, что САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку до разумных пределов.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Nissan Patrol, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 в отношении указанного автомобиля заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования по риску «Столкновение» на условиях, содержащихся в тексте полиса №, Особых условий страхования, а также Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма по договору по риску «Столкновение» составляет - 1 000 000 рублей. Размер страховой премии составляет 8 856 рублей, которые уплачены страхователем в полном объеме.

Согласно условиям договора добровольного страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Согласно пункту 12.2 Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, перечисленных в пункте 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В период действия указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки CANTER, государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Patrol, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства марки CANTER и страхователем по договору ОСАГО, оформленным АО «СОГАЗ» полисом ХХХ №, являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах ответственности, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (лицо, допущенное к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 373 600 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, путем осуществления страхового возмещения в денежной форме на реквизиты банковского счета ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на ремонт № № на СТОА ИП ФИО8, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением обстоятельств при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, подтверждающих отсутствие законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке прямого урегулирования спора по причине прекращения срока действия страхового полиса ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО6, страховая компания направила в адрес истца требование о возврате выплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей, которые фактически были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, которое расценено страховщиком, как повторное заявление (первоначальное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 887 037 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 870 дней, исходя из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п.11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения страховое возмещение должно было быть ему выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией об осуществлении выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 166 295,46 рублей и неустойки на основании закона о защите Прав потребителей в размере 8 856 рублей за период с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, с чем истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной претензией обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-84355/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 856 рублей, что составляет размер страховой премии, предусмотренный договором добровольного страхования. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Денежные средства в размере 8 856 рублей фактически получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления истца и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит применить двойную ответственность и взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, которая фактически была исчислена и выплачена истцу по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, с ограничением общего размера неустойки ценой услуги, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения истцу почтовых расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2023 года.

ФИО3 Матвеенко