Решение по делу № 2А-1841/2025 от 29.04.2025

Дело № 2а-1841/2025

34RS0008-01-2025-003633-98

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Кащенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов. Заявленные требования, мотивирует тем, что административному истцу принадлежит гаражныйбокс в ПГК «Пионер - Центр» №107 и №108. Административный истец обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. ДМИ администрации Волгограда издано распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно». В соответствии с указаннымираспоряжениеями, на основании ст. 3.7 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ, истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельных участков, в связи с тем, что кооперативу по эксплуатации гаражей предоставлен земельный участок в аренду без права капитального строительства. С указанным решением не согласен, поскольку данные гаражи построены в 2002 году. 05 апреля 2021 подписан закон о «гаражной амнистии», который позволяет в течении пяти лет до 01.09.2026г. получить в собственность государственные и муниципальные земельные участки, на которых находятся их гаражи. Под «гаражную амнистию» подпадают гаражи, возведенные до 30 декабря 2004г. в качестве объектов капитального строительства, а также некапитальные металлические гаражи, возведенные на выделенных и надлежащим образом оформленных земельных участках. Указанные условия истцом соблюдены.

Просит суд, признать незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №2431р от 18.03.2025г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным №4-63-2-108 в собственность ФИО1 Признать незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №2483р от 19.03.2025г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным №4-63-2-107 в собственность ФИО1 Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-2-108; повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-2-107. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ДМИ администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ПГК «Пионер – Центр» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что гараж административного истца был построен до 2002г., что подтверждается учетными данными кооператива. Гараж находится в середине гаражного кооператива, в его границах.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 28.02.2025 административный истец обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением в порядке п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка занятого гаражным боксом в ПГК «Пионер - Центр» по адресу: Волгоград, ул. Глубокоовражная, 1, гаражный бокс №107.

Распоряжением Департамента от 19.03.2025 №2483р ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: <...>, собственность бесплатно, поскольку не подтвержден факт предоставления земельного участка потребительскому гаражному кооперативу «Пионер - Центр» в постоянное бессрочное пользование; а также расположением формируемого земельного участка в границах территории общего пользования.

Так же, 28.02.2025 административный истец обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением в порядке п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка занятого гаражным боксом в ПГК «Пионер - Центр» по адресу: Волгоград, ул. Глубокоовражная, 1, гаражный бокс №108.

Распоряжением Департамента от 18.03.2025 №2431р ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: <...>, собственность бесплатно, поскольку не подтвержден факт предоставления земельного участка потребительскому гаражному кооперативу «Пионер - Центр» в постоянное бессрочное пользование; а также расположением формируемого земельного участка в границах территории общего пользования.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены п. 2.1.26 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Статьей 39.20 Кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся г. Волгограда от 30.03.1964 №7/125 утверждено решение об отводе областному управлению бытового обслуживания населения земельного участка под открытую стоянку индивидуальным автомашин на замытом Ахтубинском (шестом овраге в Центральном районе).

В последующем, 31 января 1966г. данное решение признано утратившим силу, в связи с принятием решения №2/23 об отводе городскому комбинату проката и бытовых услуг земельного участка под строительство гаража на 474 места для автомобилей индивидуальных владельцев по ул. Ахтубинской в Центральном районе. Этим же решением определено, что застройщик обязан оформить в отделе по делам строительства и архитектуры отвод участка, заказ на строительный паспорт и согласовать в последующем проект строительства.

В 1981 году владельцы гаражей для их охраны, содержания территории и развития инфраструктуры объединились в гаражный кооператив «Пионер», который в феврале 2006 г. реорганизован в ПГК «Пионер-центр».

Следовательно, эксплуатация земельного участка с учетным номером 4-63-4, общая площадь которого составляет 23651 кв.м., для строительства и размещения гаражей граждан ведется с 1966 года.

Как следует из устава ПГК «Пионер-центр» данный гаражный кооператив создан по решению Общего собрания собственников индивидуальных гаражей. Местонахождение кооператива: г.Волгоград, Центральный район ул.Глубокоовражная, 1.

Гараж №107 и №108 в составе ПГК «Пионер-центр» были построены в 2002 г., т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Имеющимися в материалах дела справкой, выданной ПГК «Пионер-центр», подтверждается, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 капитальный гаражный бокс №107 и №108, построен в 2002г., административный истец владеет гаражными боксами открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет.

Из пояснений председателя ПГК «Пионер – центр» следует, что справка выдавалась на основании учетных данных кооператива, из которых следует, что гараж №107 и №108 существует с 2002г.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра недвижимости – гаражного бокса №107, площадью 41кв.м., согласно которой объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет в 2020г., год завершения строительства – 2002г.; гаражного бокса №108, площадью 68кв.м., согласно которой объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет в 2020г., год завершения строительства – 2002г

Земельный участок площадью 23 651 кв.м., учетный номер 4-63-4, кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, квартал 17 (ул. Глубокоовражная, 1), передан ПГК «Пионер-центр» на основании договора аренды от 05.12.2006 г., который последовательно продлевался. Вид разрешенного использования земельного участка – земли поселений.

Гаражный кооператив снабжается водой и электричеством, осуществляется вывоз мусора, что подтверждено соответствующими договорами.

В оспариваемом распоряжении департамента муниципального имущества администрации Волгограда, основанием к отказу послужило то обстоятельство, что земельный участок с учетным №4-63-4 предоставлен в аренду ПГК «Пионер – Центр» без права капитального строительства.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и ст. 18 ЗК РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

На основании ранее действовавшего Постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475, кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.

При принятии оспариваемого решения, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не истребованы и не учтены документы, свидетельствующие о выделении земельного участка под строительство гаражей, документы, свидетельствующие о создании кооператива, его уставные документы, а также первичные документы Исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Волгограда.

Представляется очевидным, что земельный участок выделялся кооперативу при его создании. Это косвенно подтверждается тем, на протяжении более 50 лет какие-либо меры к гаражному кооперативу, пользующемуся земельным участком, не принимаются.

Также суд учитывает, что недостающие документы могли быть запрошены органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, посредством межведомственного информационного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, ссылка в оспариваемом распоряжении о выделении земельного участка гаражному кооперативу «Пионер - Центр» для хранения индивидуального транспорта, без права капитального строительства, как на основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованной.

При принятии решения суд учитывает, что Закон N 79-ФЗ разработан с целью упрощения процедуры оформления прав, в том числе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и земельные участки под ними (статья 6 Закона N 79-ФЗ).

Частью 3 ст. 18 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов вправе осуществлять мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих расположенные в границах соответствующих муниципальных образований гаражи, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и оказывать содействие гражданам в приобретении прав на них и на земельные участки, на которых расположены гаражи.

Формальный подход, которого придерживается сторона административного ответчика при принятии оспариваемых распоряжений, противоречит целям и задачам Федерального закона №79-ФЗ, а также нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом установленных обстоятельств, распоряжения ответчика нельзя признать законными, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявленияФИО1, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд полагает подлежащими взысканию в части.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей: другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Названные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 20.03.2025, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридической услуги по предоставлению интересов заказчика. Стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 3.1 договора составляет 15 000 руб.

В соответствии с распиской от 20.03.2025 ФИО1 переданыФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 осуществляла подготовку и подачу административного иска в суд, осуществляла представление интересов административного истца в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат учету характер спора, фактический объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы в рамках заключенного договора, срок рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №2431р от 18.03.2025г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным №4-63-2-108 в собственность ФИО1.

Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-2-108.

Признать незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №2483р от 19.03.2025г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным №4-63-2-107 в собственность ФИО1.

Взыскать департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2025.

Судья Полубоярова Е.Г.