УИД 77RS0005-02-2024-008975-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5084/2024 по иску ООО «Беркс» к ООО «Максмаркет», фио фио взыскании задолженности по договору поставки и поручительства в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Беркс» обратилось в суд с иском к ООО «Максмаркет», фио взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и поручительства, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, в том числе основного долга по договору поставки в размере сумма, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 14.02.2024 по 26.03.2024 в размере сумма, с последующим начислением с 27.03.2024 в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 10.11.2021 между ООО «Беркс» и ООО «Максмаркет» был заключен договор поставки № БР21-2990. В соответствии с договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов. Стороны договорились о поставке товара партиями. Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью. В нарушение положений условий договора поставки, обязательство по оплате товара, полученного в период действия договора, до настоящего времени ответчиком не исполнено. 04.03.2024 между ФИО1 и ООО «Беркс» заключен договор поручительства № БР21-2990. Поручителю была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, но до настоящего времени обязательств по оплате поставленного товара поручитель не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Представитель истца ООО «Беркс» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Максмаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом, 10.11.2021 между ООО «Беркс» и ООО «Максмаркет» заключен договор поставки № БР21-2990, в соответствии с которым поставщик ООО «Беркс» обязуется передавать товар (товары) покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора поставки товаром по настоящему договору являются компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные аналогичные товары.
Стороны договорились о поставке товара партиями.
В разделе 2 договора поставки стороны согласовали условия поставки, способ передачи товара.
Согласно п. 2.3.4 подписание поставщиком и покупателем товаропередаточных документов подтверждает, что последнему передан товар в количестве и ассортименте, указанных в этих документах, и что обязанность поставщика по передаче этого товара надлежащим образом выполнена.
В соответствии с п. 5.2 договора поставки истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. При нарушении сроков предварительной оплаты эта пеня не применяется.
10.11.2021 между ООО «Беркс» и ООО «Максмаркет» заключено соглашение о применении ЭДО, согласно которому в отношениях между сторонами наряду с традиционным бумажным без ограничений применяется электронный документооборот (ЭДО), осуществляемый через операторов электронного документооборота (операторов ЭДО), соответствующих установленным налоговыми органами требованиям, кроме случаев, когда иное установлено соглашением между сторонами.
В подтверждении доводов истца об исполнении истцом обязательств по договору поставки в части передачи ответчику ООО «Максмаркет» товара на сумму сумма представлены подписанные сторонами договора счет-фактура № 2401260116 от 26.01.2024 на сумму сумма; счет-фактура № 2401240552 от 24.01.2024 на сумму сумма, счет-фактура № 2401240553 от 24.01.2024 на сумму сумма
04.03.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № БР21-2990, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Максмаркет» обязательств по договору поставки в пределах сумма (п.1.1, 1.2 договора), что подтверждается копией представленного договора.
Как следует из искового заявления, задолженность по договору поставки № БР21-2990 от 10.11.2021 по основному долгу составляет сумма Ввиду нарушения ООО «Максмаркет» сроков внесения платежей, истцом произведен расчет неустойки за период с 14.02.2024 по 26.03.2024 в размере сумма
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности.
Суд соглашается с расчетом задолженности и неустойки, составленным истцом, который является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Максмаркет» не осуществил в полном объеме оплату полученного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ в силу договора поручительства на поручителя фио следует возложить солидарно с ООО «Максмаркет» обязанность по оплате задолженности по договору поставки.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с 27.03.2024 в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору поставки, суд находит необходимым определить ко взысканию неустойку, начиная с 27.03.2024 по день фактического возврата суммы основного долга по договору поставки № БР21-2990 от 10.11.2021, начисляемых на сумму основного долга по ставке 0,2 % за каждый рабочий день просрочки, и отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера договорной неустойки, поскольку возможность определить последствия неисполнения обязательств ответчиков, как и возможная несоразмерность и необоснованность выгоды истца на будущее время у суда отсутствует.
При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Беркс» к ООО «Максмаркет», фио фио взыскании задолженности по договору поставки и поручительства в солидарном порядке, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Максмаркет» (ИНН <***>), фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «Беркс» задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга по договору поставки в размере сумма, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 14.02.2024 по 26.03.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскивать солидарно с «Максмаркет» (ИНН <***>), фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «Беркс» неустойку с 27.03.2024 в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.
\