Решение по делу № 2А-689/2022 от 26.10.2022 - о компенсации морального вреда.

№ 2а-689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 октября 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а-689/2022 по административному иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Тюменской области, где не были обеспечены надлежащие условия содержания, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания, что по смыслу ст. 3 Конвенции являются пыткой. С 27.05.2006 по 26.04.2010 он содержался в камерах № № 42,43, 44, при этом были допущены следующие нарушения: бетонные полы, с них летела пыль; не было горячей воды, холодная пахла канализацией; в камерах отсутствовала вентиляция и «нормальное» окно с «нормальным» остеклением; в туалете отсутствовали ширмы для обеспечения приватности; перенаселенность камеры; плохое качество пищи; постельные принадлежности – грязные; тусклое искусственное освещение; неоказание адекватной медицинской помощи; отсутствие ремонта в камерах. С 26.04.2010 по 04.04.2011 истец содержался в камерах спецблока №№ 1, 19, 20, где также не обеспечены надлежащие условия содержания: в камерах водились крысы и мыши, насекомые; под деревянным полом стояла вода, в камере – сырость, холодно, затхлый запах; не было горячей воды, холодная пахла канализацией; в камерах отсутствовала вентиляция и «нормальное» окно с «нормальным» остеклением; в туалете отсутствовали ширмы для обеспечения приватности; перенаселенность камеры; плохое качество пищи; постельные принадлежности – грязные; тусклое искусственное освещение; неоказание адекватной медицинской помощи.

Просил признать нарушение его прав и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО6 посредством видео-конференц-связи требования поддержал, пояснил, что обратился за компенсацией морального вреда, так как узнал, что имеется судебная практика об удовлетворении требований при содержании в СИЗО-1, в период содержания в СИЗО-1 были бесчеловечные условия содержания, медицинская помощь не оказывалась, перенаселённость в камерах, в спецблоке топило, вода стояла под полом, окно завешивали одеялом.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ремонт осуществляется собственными силами (хозяйственными отрядами), следственный изолятор обеспечен централизованным отоплением и холодным водоснабжением.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ФИО8 в судебном заседании требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и одновременно нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, осужденный к пожизненному лишению свободы, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1; ст. 46).

Данные положения конкретизированы в ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Тюменской области в различные периоды времени с 27.05.2006 по 03.04.2011, в том числе в камере № 42 с 04.07.2006 по 07.07.2006, № 43 с 03.10.2006 по 18.10.2006, № 43 с 21.01.2007 по 27.07.2007, № 43 с 23.03.2008 по 30.04.2009, № 44 с 30.04.2009 по 29.06.2009, № 44 с 03.07.2009 по 05.07.2009, № 44 с 06.07.2009 по 28.09.2009, № 43 с 02.11.2009 по 24.11.2009, № 43 с 15.01.2010 по 19.01.2010, № 44 с 19.01.2010 по 26.04.2010; а также в камерах № 1 с 26.04.2010 по 12.08.2010, № 19 с 23.08.2010 по 29.11.2010, № 20 с 29.11.2010 по 03.04.2011, где по мнению административного истца, не созданы надлежащие условия содержания, в связи с чем ему причинен моральный вред (л.д. 45).

Судом предприняты все меры по истребованию документов об условиях содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, установлению и поиску заявленных в исковом заявлении свидетелей, соответственно, данное учреждение представило все имеющиеся документы об условиях содержания истца в заявленный им по иску период времени.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением административными ответчиками установленных законодательством требований к условиям содержания подследственных в соответствии со ст. 62 КАС РФ возлагается на административных ответчиков, которые должны опровергнуть утверждения административного истца о жестоком обращении (пытках) посредством документных доказательств, что условия содержания заявителя не нарушило положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, гражданин должен подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца; иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются в том числе: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно абз. 1 ст. 32 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы входят в систему уголовно-исполнительной системы и является учреждением, подведомственным ФСИН России.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по административным исковым требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Представителями административных ответчиков ФИО7, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ФИО8 в судебном заседании даны пояснены, что нарушений требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не допущено, в подтверждение чего представлены доказательства, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области нарушений законодательства в отношении истца не допускалось: справку об условиях содержания ФИО6, медицинскую справку, справку о содержании в учреждении административного истца, осужденных ФИО1 ФИО2 ФИО3 заявленных административным истцом как свидетелей, копию медицинской карты, извлечения из технического плана.

Из копии технического плана третьего этажа следует, что площадь камеры № 42 - 20,7 кв.м., камеры № 43 – 20,4 кв.м., камеры № 44 – 14,1 кв.м.; камеры спецблока размещены на первом этаже, высота которого составляет 3,04 м., площадь камеры № 1 – 17,2 кв.м, № 19 - 9,2 кв.м., № 20 – 9,7 кв.м.

Согласно Приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры следственного изолятора оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно – форточкой.

Размещение по камерам производилось по количеству спальных мест и с соблюдением нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», совместно с ФИО6 содержались лица в камерах №№ 43, 42 не более 5 человек, в камере № 44 – не более 3, №№ 19,20 – не более двух человек.

Перегородки, обеспечивающие изоляцию напольных чаш (унитазов) от жилых помещений камер были установлены, нарушений условий приватности в отношении истца при содержании его в камерных помещениях не допускалось.

Все камеры в период содержания истца были оснащены оборудованием в соответствии с требованиями п. 40 - 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 и требованиями приложения № 3 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Проветривание камер осуществляется с помощью искусственной, которая находилась в исправном состоянии, также естественная вентиляция в виде открывающейся форточки, к которой имели доступ лица, содержащиеся в камере и могли обеспечить проветривание камеры. Окна обеспечивались металлической решеткой, деревянными рамами, окна имеют размер 122х92 см, обеспечивающие достаточное естественное освещение. Дневное и ночное освещение исправно, искусственное освещение представлено лампами накаливания.

Санитарное состояние камер удовлетворительное, половое покрытие деревянное исправно, стены побелены, окна застеклены, камерные помещения оборудованы централизованным отоплением, центральным водоснабжением, санитарно-технические приборы исправны, температурный режим соответствует нормативам не ниже + 18 С.

Вещевым довольствием истец обеспечивался (матрац, подушка, наволочка, простыни, полотенце, одеяло) в соответствии с Правилами и Приказом Минюста России от 09.06.2005 № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Постельное белье менялось раз в неделю при помывке подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Согласно Приказу МВД России от 18.07.1997 № 448 «Об утверждении норм снабжения вещевым довольствием осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания» по норме № 6 срок эксплуатации постельного белья (простыня, наволочка подушечная верхняя) в следственных изоляторах равен 1 год, а постельные принадлежности (матрац, одеяло, подушка) – 3 года, постельное белье со склад выдается целое, без повреждений, постельное белье, не подлежащее ремонту, списывается.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым питанием по установленным нормам в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».

В учреждении регулярно проводятся косметические ремонты камерных помещений, ежедневно проводятся утренние проверки, где фиксируются все неисправности, после чего устраняются.

Указанное следует из справки об условиях содержания ФИО6 и пояснений представителя административных ответчиков ФИО7 (л.д.58-60).

Представитель административного ответчика ФИО10 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ремонты в камерных помещениях, устранение неисправностей осуществлялось силами хозяйственных отрядов, состоящих из осужденных, потому контракты, договоры не заключались, документы о проведении работ за истечением времени не сохранились. Кроме того указала, что в настоящее время изменилась нумерация камерных помещений, камерные помещения №№ 42,43, 44 находились на третьем этаже, сверху находится технический этаж, помещения спецблока №№ 1, 19, 20 находились на первом этаже, в подтверждении указанных доводов представлен технический план помещений.

Доказательств того, что ФИО6 обращался по вопросам ненадлежащего содержания, иными обращениями суду не представлено, поскольку как следует из актов об уничтожении дел и журналов канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области журналы учета приема осужденных, обвиняемых и подозреваемых за спорный период уничтожены, поскольку истек пятилетний срок их хранения (л.д. 62-75).

В судебном заседании административный истец также ссылался на то, что он обращался в Прокуратуру Тюменской области по поводу ненадлежащего содержания, согласно ответу прокуратуры области на запрос суда представить сведения об обращении ФИО6 с жалобами на условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Тюменской области в период с 27.05.2006 по 04.04.2011 не представляется возможным, срок хранения надзорных производств по обращениям граждан составляет три года.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области и корпусных отделениях проводилась дератизация и дезинфекция. В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области были заключены государственные контракты на оказание услуг по проведению дератизации и дезинфекции помещений. Номенклатурное дело, где хранились вышеуказанные контракты уничтожены, в связи с истечением сроков хранения номенклатурного дела (л.д. 146-164).

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области от 12.09.2022 следует, что предоставить копии книг «Количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области» не представляется возможным, по причине подтопления архива и приведения в негодность подшивки данной документации за необходимый период (л.д. 145).

Все камерные помещения для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных подвергались ежедневному техническому осмотру для проверки исправности и целостности камерного оборудования и инвентаря, а также обследованию на предмет соблюдения санитарных норм и правил. При выявлении каких-либо неисправностей или некомплекта камерного оборудования и инвентаря производилась замена неисправного оборудования, устранение неисправностей, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4 младший инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, которая является сотрудником учреждения с июля 2000 года по настоящее время, также она показала, что санитарные узлы имели и имеют перегородки; по обращениям спецконтингента дежурные вызывают медицинских сотрудников, которые приходят в течение 10-15 минут, одновременно в СИЗО дежурят несколько медицинских постов, медицинская помощь оказывается в специально оборудованных помещениях.

ФИО6 содержался в камере № 42 в период с 04.07.2006 по 07.07.2006, № 43 – 03.10 по 18.10.2006, с 21.01.2007 по 27.07.2007, с 23.03.2008 по 30.04.2009, с 02.11.2009 по 24.11.2009, с 15.01.2010 по 19.01.2010, в камере № 44 - с 30.04.2009 по 29.06.2009, с 03.07.2009 по 05.07.2009, с 06.07.2009 по 28.09.2009, с 19.01.2010 по 26.04.2010.

По ходатайству административного истца в качестве свидетелей допрошены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом не допрошен в качестве свидетеля ФИО5 поскольку он содержался совместно с истцом непродолжительное время (камера № 19 - с 25.11.2010 по 29.11.2010), кроме того, в течение длительного времени его местонахождение судом не было установлено, в связи с чем не обеспечен его допрос посредством видео-конференц-связи в назначенное судом время судебного заседания, вместе с тем, в указанной камере в течение трех месяцев содержался свидетель ФИО2., который был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в период с 27.05.2006 по 17.01.2012 в том числе в камере № 44 с 16.06.2006 по 26.06.2006, с 29.08.2006 по 20.10.2006, таким образом, совместно с административным истцом свидетель не содержался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО6, познакомились в мае 2006 года, в отделе ОРЧ в <адрес> содержались вместе в 2006-2007 годах, возможно в СИЗО-1 (камера № 43) или проведении психоневрологической экспертизы (точно не помнит место содержания по причине истечения продолжительного периода времени), на экспертизе – камера № 1, в которой содержалось 2-3 человека, было 3 кровати, ширм приватности не было, в камере №43 свидетель содержался в 2006 году нескольку месяцев, камера перенаселена, одновременно находилось 15-20 человек, камера рассчитана на 4 человек. В камере ширм приватности не было, в камере тусклое освещение, окно завешивали одеялом, полы бетонные, медицинская помощь не оказывалась.

Свидетель ФИО2 показал, что содержался с ФИО6 после вынесения приговора в камере № 19, площадью около 9 кв.м., в которой имелось окно, пол деревянный, туалет прикрыт кирпичной перегородкой высотой около метра (по пояс), при нем ФИО6 обращался за медицинской помощью, ему давали лекарство.

ФИО3 показал, что содержался с ФИО6 в камере № 20, рассчитанной на 2 спальных места, пол деревянный, окно с остеклением, была ширма приватности в санузле высотой около метра, был светильник на потолке и ночное освещение на стене, в стене дверей устроена вентиляция, при нем был ремонт канализационных труб, холодная вода с перебоями. ФИО6 при нем оказывали медицинскую помощь в виде инъекций, лекарств.

В камере № 19 содержались в период с 23.08.2010 по 29.11.2010 – ФИО6, с 25.11.2010 по 29.11.2010 - ФИО5 с 23.08.2010 по 25.11.2010 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенный в качестве свидетеля по делу.

В камере № 20 в камере содержались в период с 29.11.2010 по 03.04.2011 – ФИО6, с 29.11.2010 по 24.02.2011 – свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего содержания в условиях следственного изолятора, поскольку в камерах №№№ 42-44 в один период времени совместно свидетель и истец не содержались, кроме того, ФИО2 содержался в камере № 44 с 16.06.2006 по 26.06.2006, с 29.08.2006 по 20.10.2006, тогда как ФИО6 содержался в камере № 44 - с 30.04.2009 по 29.06.2009, с 03.07.2009 по 05.07.2009, с 06.07.2009 по 28.09.2009, с 19.01.2010 по 26.04.2010, т.е. спустя 3 года.

Судом принимаются показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 как относимые и допустимые, поскольку их содержание с административным истцом подтверждается сведениями, представленными ответчиком, при этом свидетели подтвердили, что в камере имелись ширмы, создающие приватность, окно, был деревянный пол, имелось дневное и ночное освещение, естественная (окно) и искусственная (отверстие над дверью) вентиляции.

Доводы истца и показания свидетелей о затхлом запахе, влажности, некомфортной температуре (холодно в камере), плохом питании отражают субъективную оценку истца и свидетелей, и не могут быть приняты судом, поскольку как следует из материалов дела, камеры обеспечены лампами накаливания, учреждение обеспечено централизованным водоснабжением и теплоснабжением, соответственно температура в помещении зависит от определяемого органами местного самоуправления начала отопительного сезона в соответствии с Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и зависит от среднесуточной температуры воздуха, при этом в камерах соблюдалась температура не ниже +18С, качество воды при централизованном водоснабжении регламентируется ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, устройство в камерах следственного изолятора ширм приватности высотой 1 м (по состоянию на 2006-2010 годы) соответствовало требованиям Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (п.5 примечаний Приложения № 1 к Приказу).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно п. 14 указанного Постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Существенных отклонений от требований, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, судом не устанволено.

Из выписки из амбулаторной карты и копии амбулаторной карты ФИО6 следует, что он осмотрен при поступлении в следственный изолятор, 31.05.2006 консультация <данные изъяты>, 02.10.2006 – 29.10.2006 находился в <адрес> в Институте социальной и судебной <данные изъяты>, направлен на <данные изъяты> лечение в ПС спецтипа с интенсивным наблюдением, 23.03.2008 прибыл из <адрес>, назначено лечение, записи о регулярном наблюдении с 23.04.2008 по 09.03.2009 с назначением лечения, также имеются сведения о <данные изъяты> - наблюдение и лечение продолжено, в карте имеются сведения также о <данные изъяты> состояния, 03.06.2009 выявлены таблетки, ранее выдававшиеся для лечения. 26.06.2009 впервые обратился по поводу болей по ходу <данные изъяты>, назначено лечение, от которого отказался. 14.05.2009 – <данные изъяты>, назначено лечение, 25.11.2010 осмотр гласного специалиста медицинского отдела ГУФСИН врача – <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты> 07.12.2010 отказался от этапирования в ОБ УФСИН, 13.01.2011 – лечение у <данные изъяты>; указанное подтверждается дневниковыми записями в медицинской карте, в которой также имеются сведения о результатах анализов <данные изъяты> ФИО6

В связи с нахождением на диспансерном учете у <данные изъяты> с <данные изъяты>, административному истцу назначалось лечение по <данные изъяты> профилю, сведений о принудительном лечении в период содержания в СИЗО-1 в материалах дела не содержится, из медицинских документов следует, что ФИО6 сам обращался с жалобами на «<данные изъяты> вызывал врачей, в т.ч. в ночное время.

По обращению ФИО6 с 22.11.2010 по 30.11.2010 Росздравнадзором по Тюменской области проведена внеплановая проверка в ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области проведена внеплановая поверка, нарушений в порядке оказания медицинской помощи лицензиатом не установлено.

Оказание медицинской помощи подтверждено также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., подтвердивших, что административный истец принимал лекарства.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания, в том числе неоказании медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обращение с административным исковым заявлением последовало по истечении длительного периода, который указан в исковом заявлении (27.05.2006-04.04.2011), что, в свою очередь, лишило административных ответчиков разумной возможности представить все доказательства отсутствия нарушений именно прав истца, а соответственно, отсутствие своей вины, в том числе по причине уничтожения документов за истечением сроков хранения.

Кроме того, длительное не обращение административного истца за судебной защитой нарушенных прав свидетельствует о незначительности либо отсутствии нарушений прав истца и, соответственно, причинения ему моральных и физических страданий.

В совокупности с отсутствием фактов обращения в контролирующие органы по поводу возможных нарушений в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, отсутствия мер прокурорского реагирования в юридически значимый период времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Содержание на законных основаниях лица под стражей, соответствующих установленным государством нормативам, не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие требования установлены именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Трехмесячный срок обращения в суд истек, истец обратился по истечении 11 лет, на обстоятельства, препятствующие обращению в суд ФИО6 в судебном заседании не ссылался, при этом указывал, что неоднократно обращался в Европейский суд по правам человека, где его жалобы признаны обоснованными, кроме того, из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» следует, что административный истец в 2011-2022 годах обращался с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации по вопросу пересмотра уголовного дела, в 2021 году с административным иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с связи с ненадлежащими условиями содержания в период с ноября 2016г. по 05.01.2018 г. (производство № 33а-14484/2021). Кроме того, длительный срок не обращения в суд административный истец объяснил тем, что в настоящее время узнал, что удовлетворяются иски с требованиями о компенсации морального в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>